Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 16-4618/2021

Судья Первого Кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А. рассмотрев жалобу Паневина Сергея Анатольевича (далее Паневин С.А.) на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N269 Шатурского судебного района Московской области от 19 февраля 2021 года, решение судьи Шатурского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года, в отношении Паневина Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 269 Шатурского судебного района Московской области от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Шатурского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года, Паневин Сергей Анатольевич признана виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции Паневин С.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Макеев А.А. уведомленный о поданной жалобе, возражений на нее в порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подал.

Согласно статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановлений, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Паневина к административной ответственности), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2020 г, в 16 ч.51 мин, Паневин С.А. управлял автомобилем Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак N, на 18 км.+300м. а/д Ликино-Дулево-Шатура-Шатурторф в Орехово-Зуевском районе Московской области, в нарушении п.п 2.5, ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50АО N802096 от 16. 12. 2020 (л.д 2); объяснениями потерпевшего Макеева А.А. об обстоятельствах ДТП (л.д 3); объяснениями Паневина С.А.(л.д.4); постановлением об административном правонарушении о привлечении Паневичап по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.5); справкой о ДТП (л.д.6) схемой места совершения административного правонарушения (л.д 8); видеозаписью события (л.д.59), показаниями инспектора ДПС ФИО6 О.В. в судебном заседании (л.д.75) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях Паневина С.А. состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 указанного Кодекса.

Доводы жалобы Паневина, поданные в Первый кассационный суд сводятся к переоценке установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, они были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, и обоснованно отклонены, с чем следует согласится.

Доводы заявителя не опровергает наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельство, того, что Паневин С.А... стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Паневина С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Право Паневина С.А... на защиту в ходе производства по делу не нарушено, реализовано. Она принимала участие как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, давала объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N269 Шатурского судебного района Московской области от 19 февраля 2021 года, решение судьи Шатурского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года, вынесенное в отношении Паневина Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Паневина С.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков.