Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 16-4731/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору Зенкова Алексей Тимофеевича (далее - Зенков А.Т.) на вступившее в законную силу решение судьи Волжского районного суда

г. Саратова от 09 февраля 2021 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" (далее - ООО "Центр здоровья "Европласт"),

УСТАНОВИЛ:

.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского судебного района г. Саратова от 04 декабря 2020 года ООО "Центр здоровья "Европласт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N2 Волжского судебного района г. Саратова от 04 декабря 2020 года вынесенное в отношении ООО "Центр здоровья "Европласт" отменено производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, Зенков А.Т. просит внести изменения в описательную мотивировочную часть решения, указав на законность и обоснованность проведения проверки.

Генеральный директор ООО "Центра здоровья "Европласт" Кузьмин А.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, Зенковым А.Т. указанной жалобы, представил возражения в которых утверждает о законности судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на неё, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения юридического лица к административной, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении от 26 октября 2020 года выводы о том, что ООО "Центр здоровья "Европласт" воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля, повлекшее невозможность проведения и завершения проверки при следующих обстоятельствах. На основании решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 20 августа 2020года прокуратурой Волжского района г. Саратова была согласована внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Центр здоровья "Европласт", расположенного по адресу: г. Саратов, Гусельское займище, д. 1.

21 августа 2020года посредством электронной почты в адрес ООО "Центр здоровья "Европласт" было направлено распоряжение от 20 августа 2020 года N 412 о проведении внеплановой выездной проверки в период с 24 августа 2020 года по 18 сентября 2020года.

25 августа 2020 года в адрес ООО "Центр здоровья "Европласт" посредством электронной почты было направлено уведомление о необходимости явки для проведения проверки 10 сентября 2020 года на 16 час. 00 мин. Уведомление о необходимости явки было вручено 02 сентября 2020 года.

10 сентября 2020года к 16час. 00 мин. по адресу: г. Саратов, Гусельское займище, д.1, для проведения проверки директор ООО "Центр здоровья "Европласт", не явился, а также не был направлен законный представитель. К моменту начала проведения проверки в адрес отдела надзорной деятельности профилактической работы по городу Саратову не была предоставлена необходимая документация, указанная в распоряжении от 20 августа 2020 года N412.

11 сентября 2020года в адрес ООО "Центр здоровья "Европласт" посредством электронной почты направлено уведомление о необходимости явки для проведения внеплановой проверки, по адресу: г. Саратов, Гусельское займище, д.1 на 17сентября 2020 года к 10 час. 00 мин.

17 сентября 2020года к 10час..00 мин. на проведение проверки обществом не был направлен представитель.

ООО "Центр здоровья "Европласт" не была предоставлена к моменту начала проведения проверки в адрес отдела надзорной деятельности профилактической работы по городу Саратову указанная распоряжении от 20 августа 2020 N 412 необходимая документация.

Внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объекте ООО "Центр здоровья "Европласт", не была проведена.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке статей 29.7-29.10 указанного Кодекса мировой судья пришел к выводу о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой.

Судья Волжского районного суда Саратовской области, рассмотрев жалобу юридического лица на постановление мирового судьи в порядке статей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятый судебный акт отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса за

истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В настоящей жалобе должностное лицо, направившее дело судье, Зенков А.Т. просит внести изменения в описательно-мотивировочную часть решения, указав на законность и обоснованность проведения проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ) при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ установлено, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 60 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 N 644, если проведение плановой или внеплановой проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием уполномоченного должностного лица органа власти, объекта защиты или гражданина, в отношении которого проводится проверка, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности объектом защиты, либо в связи с иными действиями (бездействием) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа ГПН составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 438 "Об особенностях осуществления" в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только:

а) внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры;

б) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры;

в) внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

г) внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пунктом 4 части 10 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности";

д) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания, решение о признании которого исполненным влечет возобновление ранее приостановленного действия лицензии, аккредитации или иного документа, имеющего разрешительный характер;

е) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания при поступлении в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля ходатайства от юридического лица или индивидуального предпринимателя о проведении проверки в целях признания предписания исполненным;

ж) внеплановые проверки некоммерческих организаций, основания для проведения которых установлены подпунктами 2, 3 и 5 пункта 4.2 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", и религиозных организаций, основание для проведения которых установлено абзацем третьим пункта 5 статьи 25 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", проведение которых согласовано органами прокуратуры;

з) внеплановые проверки, основание для проведения которых установлено абзацем третьим части четвертой статьи 30.1 Закона Российской Федерации "О государственной тайне";

и) плановые проверки юридических лиц - участников бюджетного процесса, а также государственных (муниципальных) бюджетных, автономных учреждений в рамках осуществления контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

Установлено, что в 2020 году при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не указанных в пункте 1 настоящего постановления, проводятся только:

а) внеплановые проверки, указанные в пункте 1 настоящего постановления;

б) плановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категории чрезвычайно высокого или высокого риска, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего постановления;

в) плановые и внеплановые проверки юридических лиц - участников бюджетного процесса, а также государственных (муниципальных) бюджетных, автономных учреждений в рамках осуществления контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда не учёл, что внеплановая выездная проверка была согласована с органами прокураты, что соответствует пункту 1 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 N 438 "Об особенностях осуществления" в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При рассмотрении жалобы судья районного суда в рамках своих полномочий имел возможность проверить и дать оценку относимости ООО Центра здоровья "Европласт" к субъектам малого и среднего предпринимательства и вышеуказанных положений нормативного акта с целями проведения проверки, изложенными в распоряжении от 20 августа 2020 года N 412, что им не было сделано в нарушении требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вопреки доводу должностного лица, в решении судьи не содержится выводов о незаконности проведения внеплановой выездной проверки, в связи, с чем он является не состоятельным.

Однако, состоявшийся по делу судебный акт не может быть отменен.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, имели место 17 сентября 2020 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом акте вывод о недоказанности совершения юридическим лицом административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежит. Отмена судебного акта и направление дела на новое рассмотрение приведет к возобновлению обсуждения вопроса об административной ответственности лица, постановление о привлечении к административной ответственности которое было отменено, что ухудшает его положение.

Учитывая изложенное, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2021 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ООО" Центр здоровья "Европласт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору Зенкова Алексей Тимофеевича - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков.