Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 16-4876/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Дамера С.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 города Старый Оскол Белгородской области от 29 марта 2021 года, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 мая 2021 года, вынесенные в отношении Дамера С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 города Старый Оскол Белгородской области от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 мая 2021 года, Дамер С.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 31 января 2021 года, в 09 часов 45 минут, в районе строения N 9 микрорайона Олимпийский города Старый Оскол управлял транспортным средством "Хундай Крета", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Дамер С.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, представленные инспектором ДПС, которые уличали его в совершённом правонарушении, а доводы стороны защиты о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, был введен инспектором ДПС в заблуждение относительно заполнения соответствующей графы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствию у инспектора ДПС законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование и недопустимости в качестве доказательств видеозаписи, административных протоколов, судебными инстанциями необоснованно отвергнуты.

Обращает внимание, что об отсутствии у него признаков опьянения свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полученный им после самостоятельного прохождения данной процедуры.

Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе, нахожу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Дамера С.В. в невыполнении законных требований уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО5, который утверждал, что 31 января 2021 года им был остановлен автомобиль "Хундай Крета" под управлением водителя Дамера С.В, имеющего признаки опьянения. Водитель Дамер С.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в связи с отрицательным результатом освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Дамер С.В. отказался.

На видеозаписи, представленной в материалы дела и просмотренной в суде кассационной инстанции зафиксировано разъяснение водителю Дамеру С.В. инспектором ДПС процессуальных и конституционных прав; прохождение Дамером С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; отказ Дамера С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в обоснование своего отказа Дамером С.В. высказано предположение о постановке его на учет в наркологии в случае прохождения медицинского освидетельствования.

Приведённые обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства, которым была дана надлежащая оценка.

С учётом обстоятельств, установленных в судебных инстанциях, суды обоснованно пришли к выводу, что Дамер С.В, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Дамером С.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Дамера С.В, в том числе его утверждения об отсутствии у инспектора ДПС законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, в том числе видеозаписи, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Дамера С.В. в совершённом правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Дамера С.В. признаков опьянения. Направление Дамера С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904, с применением видеозаписи.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении Дамера С.В. на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, наличие которых, является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Самостоятельное вне рамок производства по данному делу прохождение Дамером С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не имело и не имеет никакого решающего значения для признания Дамера С.В. виновным в совершенном правонарушении, поскольку у Дамера С.В. имелись признаки опьянения, то у уполномоченного лица имелись законные основания для освидетельствования Дамера С.В. и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и невыполнение этого требования обоснованно расценены, как нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которое влечёт ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Дамера С.В. о введении его инспектором ДПС в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и обусловлены желанием Дамера С.В. уйти от ответственности за данное правонарушение. Поскольку Дамер С.В, будучи допущенным к управлению транспортным средством в совершенстве знал Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, однако грубо их проигнорировал, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого Дамером С.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие отягчающих его наказание, и с учётом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 города Старый Оскол Белгородской области от 29 марта 2021 года, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 мая 2021 года, вынесенные в отношении Дамера С.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дамера С.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев