Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 16-5184/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области Побединского Геннадия Дмитриевича на вступившие в законную силу определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 21 января 2021 года и определение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2021 года, состоявшиеся в отношении Олейникова Алексея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области, составлен протокол об административном правонарушении от 07 декабря 2020 года 36N59/001559, в отношении Олейникова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 21 января 2021 года, материал возращен должностному лицу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием лица в отношении которого составлен протокол.

Определением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2021 года, производство по жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 30.4 данного Кодекса в связи с подачей жалобы ненадлежащим лицом.

В жалобе, Поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело в суд, Побединский Г.Д, просит указанные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Олейников А.П, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, возражений на неё не представил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

Согласно части 4 статьи 29.6 указанного Кодекса, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В силу положений части 3 статьи 25.1 названного Кодекса при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных вышеуказанной нормы присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным в связи с возможным назначением наказания в виде ареста.

Из материалов дела следует, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в суд не явился.

В связи с отсутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу, мировой судья возвратил административный материал должностному лицу, в связи с отсутствием лица подлежащего административной ответственности, и устранения недостатков в протоколе.

При рассмотрении жалобы должностного лица, судья районного суда в порядке статей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по жалобе прекратил.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенных в абз.5 п.4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N5(ред.19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем данный Кодекс не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, жалоб от лица, привлеченного к административной ответственности, на вышеуказанное определение мирового судьи не поступало.

При таких обстоятельствах, производство по указанной жалобе судьей районного суда обоснованно прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Прекратить производство по жалобе заместителя руководителя отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области Побединского Геннадия Дмитриевича на вступившие в законную силу определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 21 января 2021 года и определение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2021 года, состоявшиеся в отношении Олейникова Алексея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.А. Чумаков