Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 16-5291/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Конкина Ильи Александровича на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Никольский" от 07 февраля 2021 года N N, решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2021 года и решение судьи Пензенского областного суда от 01 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Конкина Ильи Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Никольский" от 07 февраля 2021 года N N, Конкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2021 года и решением судьи Пензенского областного суда от 01 апреля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Конкин И.А. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1990 года N1090 (далее -Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарнотранспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2021 года в 23 часа 55 минут водитель Конкин И.А. управлял автомобилем марки "Лада Ларгус", регистрационный знак N, около дома N 133 по ул. Ленина в г. Никольске Пензенской области, не имея при себе водительского удостоверения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; видеозаписью; показаниями свидетелей Ивашова А.В. и Шмонина А.С, данными в суде первой инстанции и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Конкина И.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Конкина И.А. о его невиновности, обосновано должностным лицом и судебными инстанциями признаны несостоятельными, они опровергаются материалами дела.

Заявление Конкина И.А. о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, является несостоятельным, и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

В силу частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При вынесения постановления и составления протокола со стороны должностного лица нарушений не допущено, так как действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, право Конкина И.А. на защиту нарушено не было.

Довод заявителя о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с положениями статьи 26.2 указанного Кодекса, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечень доказательств установленных статьей 26.2 названного Кодекса не является исчерпывающим, указанная видеозапись относится к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно судами отнесена и принята в качестве доказательств по делу, и оценена по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, данные доводы были предметом рассмотрения судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения, они получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения материального и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Конкина И.А. к административной ответственности не нарушены.

Административной наказание указанному лицу назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Никольский" от 07 февраля 2021 года N N, решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2021 года и решение судьи Пензенского областного суда от 01 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Конкина Ильи Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Конкина Ильи Александровича - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков