Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 16-5465/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Копылова Владимира Юрьевича, на вступившие в законную силу определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 марта 2021 года и решение судьи Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Филатова Виктора Ивановича об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Кузикова К.В. от 28 января 2021 года по результатам рассмотрения заявления Копылова В.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филатова В.И.

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 марта 2021 года в порядке статей 30.1-30.2 данного Кодекса, жалоба Копылова В.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлена без рассмотрения.

В ходе проверки жалобы, в порядке статей 30.6-30.9 указанного Кодекса на данное определение судья Воронежского областного суда 27 апреля 2021 года, в удовлетворении жалобы Копылова В.Ю. - отказал.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Копылов В.Ю. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

ФИО6 В.И, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Копыловым В.Ю. указанной жалобы, представил возражения на неё, в которой указывает о законности судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Копылов В.Ю. обратился с заявлением к государственному инспектору Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Кузикову К.В. о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нецелевого использования собственником Филатовым В.И. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Воронежская область, Борисоглебский "адрес" (л.д.16).

Определением должностного лица от 28 января 2021 года по результатам рассмотрения заявления Копылова В.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филатова В.И, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.114-116).

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 марта 2021 года жалоба оставлена без рассмотрения.

Решением судьи Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы Копылова В.Ю.-отказано.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций не имеется.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм следует, что правом обжалования решений, постановлений, определений наделено лицо, в отношении которого оно вынесено, его защитник, потерпевший, представители, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Указанный перечень лиц, обладающих правом обжалования постановления (решения, определений) по делам об административных правонарушениях, является исчерпывающим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о причинении Копылову В.Ю. физического, имущественного или морального вреда, вывод судебных инстанций о том, что он не является потерпевшим по настоящему делу, является верным.

Факт обращения Копылова В.Ю. в Управление Росреестра по Воронежской области, с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нецелевого использования земельного участка ФИО7 В.И. не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов и не наделяет его статусом потерпевшего.

В силу положений части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Копылов В.Ю. потерпевшим по настоящему делу не является, правами, предусмотренными частью 2 данной статьи, в том числе, правом обжалования определения по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО8 В.И, не обладает. К иным участникам производства по делу, перечисленным выше, также не относится.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что Копылов В.Ю. не наделен правом на обжалования данного определения, с чем следует согласиться.

Оснований для отмены судебных актов в соответствии с пунктами 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основаниям указанным в жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 марта 2021 года и решение судьи Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Филатова Виктора Ивановича об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Копылова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков