Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 16-5473/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу инспектора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Бадаева Радика Фяритовича на вступившее в законную силу решение судьи Пензенского областного суда от 15 апреля 2021 года, состоявшиеся в отношении Михеева Геннадия Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД МСО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области от 30 января 2021 года N N Михеев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 24 февраля 2021 года по делу N12-10/2021 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Пензенского областного суда от 15 апреля 2021года, постановление должностного лица и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области отменено, производство по делу в отношении Михеева Г.Г. прекращено по п.2 ч.1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо вынесшее постановление, просит судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности.

Михеев Г.Г. уведомленный в соответствии с частью 2 стать 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы должностным лицом, возражений не представил.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта.

Вопреки доводам жалобы судья Пензенского областного суда правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судом допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащиеся в обжалуемом акте выводы об отсутствии в действиях Михеева Г.Г. состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение либо отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

решение судьи Пензенского областного суда от 15 апреля 2021 года, состоявшиеся в отношении Михеева Геннадия Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Бадаева Радика Фяритовича - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков