Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 16-5479/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Московской области Рокитянского С Г на постановление мирового судьи судебного участка N 145 Ногинского судебного района Московской области от 10 июля 2020 года, вынесенное в отношении Буракова А М по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 145 Ногинского судебного района Московской области от 10 июля 2020 года Бураков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В настоящем протесте заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит об отмене названного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что в отношении Буракова А.М. по обстоятельствам, аналогичным установленным мировым судьей в обжалуемом постановлении, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Таким образом, при квалификации действий Буракова А.М, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту "б" части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны, в связи с чем одновременное привлечение Буракова А.М. к административной и уголовной ответственности недопустимо.

Бураков А.М, Т, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем прокурора Московской области протеста на указанный выше акт, в установленный срок возражения на него не представили.

Изучив материалы истребованного дела и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (положения, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Буракова А.М. к административной ответственности).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту "б" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, влечет назначение уголовного наказания.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 3 июня 2020 года в 11 часов 40 минут Бураков А.М. в районе дома N 34 по улице Рабочей в г. Ногинске Московской области, управляя транспортным средством марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N, допустил наезд на пешехода Т, причинив телесные повреждения, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, 10 декабря 2020 года старшим следователем СУ МУ МВД России "Ногинское" в отношении Буракова А.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению 3 июня 2020 года примерно в 11 часов 40 минут Бураков А.М, управляя транспортным средством марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N, следуя в г. Ногинске Московской области в районе д.34 по ул. Рабочая со стороны ул. Трудовая в сторону ул. Красноармейская, допустил наезд на пешехода Т, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения указанного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Т получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, а водитель Бураков А.М. покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Таким образом, привлечение Буракова А.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствует осуществлению уголовного преследования по пункту "б" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 145 Ногинского судебного района Московской области от 10 июля 2020 года, вынесенное в отношении Буракова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь статьей 30.13, пунктом 4 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

протест заместителя прокурора Московской области Рокитянского С Г удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 145 Ногинского судебного района Московской области от 10 июля 2020 года, вынесенное в отношении Буракова А М по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева