Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 16-5744/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Родиной Н.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Пензенского областного суда от 10 июня 2021 года, вынесенное в отношении начальника цеха N4 акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" им.М.В.Проценко" (далее - АО "ФНПЦ ПО "Старт" им. М.В. Проценко", Общество) Копылова Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 13 апреля 2021 года, начальник цеха N4 АО "ФНПЦ ПО "Старт" им. М.В. Проценко" Копылов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Пензенского областного суда от 10 июня 2021 года постановление должностного лица от 25 февраля 2021 года и решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13 апреля 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Копылова С.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить решение судьи Пензенского областного суда от 10 июня 2021 года, приводя доводы о незаконности судебного акта.

Копылов С.Ю, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на нее не представил.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с пунктами 15 и 16 Приложения N 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ, периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ.

В силу пункта 37 Приложения N 3 к Приказу N 302 (в редакции приказа Минздрава России от 13 декабря 2019 года N 1032н и вступившего в действие с 1 июля 2020 года) для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, первый периодический осмотр в центре профпатологии проводится при стаже работы 5 лет во вредных условиях труда (подклассы 3.1 - 3.4, класс 4), последующие периодические осмотры у данных категорий работников в центре профпатологии проводятся один раз в пять лет.

Согласно пункта 37 указанного Приложения, действующего до 1 июля 2020 года, участники аварийных ситуаций или инцидентов, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами с разовым или многократным превышением предельно допустимой концентрации (ПДК) или предельно допустимого уровня (ПДУ) по действующему фактору, работники, имеющие (имевшие) заключение о предварительном диагнозе профессионального заболевания, лица со стойкими последствиями несчастных случаев на производстве, а также другие работники в случае принятия соответствующего решения врачебной комиссией не реже одного раза в пять лет проходят периодические осмотры в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих право на проведение предварительных и периодических осмотров, на проведение экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в период с 18 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года в АО "ФНПЦ ПО "Старт" им. М.В. Проценко" проведена проверка в связи с расследованием смертельного несчастного случая, произошедшего 17 декабря 2020 года в 7 часов 10 минут на территории Общества с ФИО5, о чем был составлен акт от 30 декабря 2020 года.

В соответствии с указанным актом причиной несчастного случая со смертельным исходом послужило алкогольное отравление ФИО5 этиловым спиртом и несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством. При проведении расследования представлено заключение о периодическом медицинском осмотре ФИО5, выданное ФГБУЗ МСЧ N 59 ФМБА России от 21 мая 2020 года, согласно которому медицинские противопоказания по профессии маляра не выявлены.

Расследование завершено 30 декабря 2020 года, нарушений норм законодательства в области труда не выявлено.

25 января 2021 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области в ФГБУЗ МСЧ - 59 ФМБА России был сделан запрос о наличии лицензии на осуществление деятельности по проведению периодических осмотров в центре профпатологии работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда.

Согласно ответу начальника ФГБУЗ МСЧ - 59 ФМБА России учреждение лицензии на экспертизу связи заболевания с профессией не имеет.

Исходя из этого, должностным лицом административного органа сделан вывод, что маляр цеха гальванических, лакокрасочных покрытий и печатных плат N 4 ФИО5 была допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения периодического осмотра в центре профпатологии в период с 01 июля 2020 года по 16 декабря 2020 года (последняя рабочая смена ФИО5).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Копылова С.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами должностного лица о виновности Копылова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласился и судья городского суда.

При рассмотрении жалобы Копылова С.Ю. на процессуальные решения судья Пензенского областного суда пришел к выводу о том, что ФИО7 прошла периодический медицинский осмотр за 2020 год, о чем имеется заключение ФГБУЗ МСЧ - 59 ФМБА России от 26 мая 2020 года. Периодический медицинский осмотр ФИО5 проходила, в том числе, и у врача профпатолога. Срок действия указанного заключения составляет 1 год.

Периодический медицинский осмотр за 2020 год был пройден ФИО5 до вступления в действе изменений, внесенных в пункт 37 Приказа N 302н приказом Минздрава России от 13 декабря 2019 года N 1032н. Указанный пункт Приказа не отменяет действие заключения периодического медицинского осмотра за 2020 год и не определяет, в течение какого времени после прохождения периодического медицинского осмотра, должен быть пройден периодический осмотр в центре профпатологии.

Абзацем 6 пункта 37 Приложения N 3 к Приказу N 302 (в редакции приказа Минздрава России от 13 декабря 2019 года N 1032н и вступившего в действие с 1 июля 2020 года) в год проведения данного осмотра периодический осмотр в другой медицинской организации не проводится.

Допуская ФИО5 до работы после 1 июля 2020 года, Копылов С.Ю. обоснованно исходил из того, что ФИО5 был пройден периодический медицинский осмотр, и срок действия заключения составляет 1 год.

Принимая во внимание изложенное, судья областного суда пришел к выводу о наличии предусмотренных нормой пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков отсутствия состава административного правонарушения, что оспаривается должностным лицом, вынесшим постановление.

Вопреки доводам жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в судебном акте судьи областного суда.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей областного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, при пересмотре решения, вынесенного по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста), если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, само по себе не свидетельствует о том, что судьей областного суда рассмотрении жалобы Копылова С.Ю. допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях, а также не соблюдены процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявляя требование об отмене решения судьи областного суда, должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих фундаментальный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

Таким образом, состоявшийся по делу судебный акт не может быть отменен по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Пензенского областного суда от 10 июня 2021 года, вынесенное в отношении начальника цеха N4 АО "ФНПЦ ПО "Старт" им. М.В. Проценко" Копылова Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова