Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 16-6083/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу защитника государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" Зацаренко Андрея Олеговича на вступившие в законную силу постановление консультанта территориального отдела N35 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от 21 июня 2018 года, решение заместителя начальника Госадмтехнадзора Московской области от 10 июля 2018 года, решение судьи Чеховского городского суда Московской области от 21 октября 2019 года, решение судьи Московского областного суда от 3 декабря 2019 года, вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (далее ГБУ МО "Мосавтодор", учреждение) по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛА:

постановлением консультанта территориального отдела N35 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от 21 июня 2018 года, оставленным без изменения решением решение заместителя начальника Госадмтехнадзора Московской области от 10 июля 2018 года, решением судьи Чеховского городского суда Московской области от 21 октября 2019 года и решением судьи Московского областного суда от 3 декабря 2019 года, ГБУ МО "Мосавтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник учреждения Зацаренко А.О. просит об отмене состоявшихся по делу актов.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N191/2004-03 "О благоустройстве Московской области" (далее - Закон Московской области от 30 декабря 2014 года N191/2004-03) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

Согласно части 10 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N191/2004-03 юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Частью 4 статьи 58 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ определено, что переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 58 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N191/2004-03 ответственность за сбор мусора в контейнеры и бункеры-накопители, зачистку (уборку) контейнерных площадок возлагается: на остальных территориях - на собственников (правообладателей) таких территорий или земельных участков.

Основанием для привлечения ГБУ МО "Мосавтодор" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", постановлением должностного лица от 21 июня 2018 года послужили изложенные в нем выводы о том, что 13 июня 2018 года в 12 часов 15 минут по адресу: Московская область, г.Чехов, контейнерная площадка "Чистое Подмосковье" вблизи с.Молоди выявлено нарушение, выразившееся в несвоевременной очистке мусорных контейнеров, наличии навалов мусора вокруг контейнеров, на контейнерной площадке и вокруг нее, а именно: ГБУ МО "Мосавтодор" допустило переполнение контейнеров мусором и своевременно не организовало работы по очистке мусорных контейнеров, выявлены навалы мусора вокруг контейнеров, на контейнерной площадке и вокруг нее, на прилегающей территории в объеме 12 куб.м, на площади 20 кв.м.

Факт совершения ГБУ Московской области "Мосавтодор" указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.20), актом осмотра территории с фототаблицей (л.д.3-4), предписанием (л.д.21), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Действия названного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями этого Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О составлении протокола об административном правонарушении юридическое лицо было извещено надлежащим образом (л.д.5, 7-8), представитель принимал участие при его составлении и был также извещен о времени и места рассмотрения дела (л.д.20).

Утверждения в жалобе о том, что учреждение не было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы также противоречит материалам дела, из которых следует, что представитель учреждения надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д.165, 166), принимал участие в рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения ГБУ МО "Мосавтодор" к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения ГБУ МО "Мосавтодор" к административной ответственности истек, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку согласно абзацу 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Иные доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на судебные акты, состоявшиеся по другим делам, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Несогласие защитника учреждения Зацаренко А.О. с оценкой установленных должностными лицами административного органа и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению по существу не подлежит, поскольку исходя из норм части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Ходатайства заявителя о ведении аудиозаписи судебного заседания, протокола судебного заседания и о предоставлении в адрес учреждения копии данного протокола удовлетворению не подлежат в связи с тем, что в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление консультанта территориального отдела N35 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от 21 июня 2018 года, решение заместителя начальника Госадмтехнадзора Московской области от 10 июля 2018 года, решение судьи Чеховского городского суда Московской области от 21 октября 2019 года, решение судьи Московского областного суда от 3 декабря 2019 года, вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу защитника государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" Зацаренко Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Судья Г.К.Шамшутдинова