Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 16-6092/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу защитника государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" Зацаренко А.О. на вступившие в законную силу постановление консультанта территориального отдела N26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от 27 июня 2019 года, решение судьи Пущинского городского суда Московской области от 23 марта 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 4 июня 2020 года, вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (далее ГБУ МО "Мосавтодор", учреждение) по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛА:

постановлением консультанта территориального отдела N26/1601/65 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Пущинского городского суда Московской области от 23 марта 2020 года и решением судьи Московского областного суда от 4 июня 2020 года, ГБУ МО "Мосавтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник учреждения Зацаренко А.О. просит об отмене состоявшихся по делу актов.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.

Согласно пункту 1статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N191/2004-03 "О благоустройстве Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

Согласно части 10 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N191/2004-03 "О благоустройстве Московской области" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с частью 6 статьи 59 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N191/2004-03 "О благо устройстве Московской области" на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Урны устанавливаются на расстоянии 50 м одна от другой на улицах, рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на остальных улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях - на расстоянии до 100 м. На остановках пассажирского транспорта и у входов в торговые объекты - в количестве не менее двух.

Основанием для привлечения ГБУ МО "Мосавтодор" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", постановлением должностного лица от 27 июня 2019 года послужили изложенные в нем выводы о том, что 18 июня 2019 года в 16 часов 13 минут по адресу: Московская обл, г.о.Серпухов, автомобильная дорога "Ланшино-Михайловка-Селино-Пущино", автобусная остановка "Пионерский лагерь" с правой стороны в направлении движения д.Лукьяново, ГБУ МО "Мосавтодор", являясь организацией, ответственной за содержание остановок общественного транспорта, допустило нарушение установленных требований к содержанию остановочных павильонов, а именно: на остановке общественного транспорта (автобусная остановка), не установлена мусорная урна.

Факт совершения ГБУ Московской области "Мосавтодор" указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра территории (объекта) и фототаблицей к нему; правоустанавливающими документами ГБУ МО "Мосавтодор"; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении выявленных нарушений, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Действия названного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями этого Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О составлении протокола об административном правонарушении юридическое лицо было извещено надлежащим образом (л.д.7-8).

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения ГБУ МО "Мосавтодор" к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения ГБУ МО "Мосавтодор" к административной ответственности истек, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку согласно абзацу 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных сроков, не могут повлечь отмену судебных актов. В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. В данном случае протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данным на официальном сайте ГБУ МО "Мосавтодор" названное юридическое лицо является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Иные доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения.

Несогласие защитника учреждения Зацаренко А.О. с оценкой установленных должностными лицами административного органа и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению по существу не подлежит, поскольку исходя из норм части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Ходатайства заявителя о ведении аудиозаписи судебного заседания, протокола судебного заседания и о предоставлении в адрес учреждения копии данного протокола удовлетворению не подлежат в связи с тем, что в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление консультанта территориального отдела N26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от 27 июня 2019 года, решение судьи Пущинского городского суда Московской области от 23 марта 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 4 июня 2020 года, вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу защитника государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" Зацаренко Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Судья Г.К.Шамшутдинова