Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 16-6206/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Стадникова О.О. - Кислова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 Дятьковского судебного района Брянской области от 1 июня 2021 года, решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 9 июля 2021 года, вынесенные в отношении Стадникова О.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Дятьковского судебного района Брянской области от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 9 июля 2021 года, Стадников О.О. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 31 июля 2020 года, являясь собственником автомобиля "Мерседес ML 350", государственный регистрационный знак N в 19 часов 15 минут на 1 361 км.+500 м. автодороги М-4 "Дон", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством "Мерседес ML 350", государственный регистрационный знак N ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения.

В жалобе защитник Кислов А.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь представленные должностным лицом ГИБДД доказательства, а доводы стороны защиты о том, что Стадников О.О. передал управление транспортным средством ФИО5, не находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, сам следовал в автомобиле в качестве пассажира, уснул, в связи с чем не являлся очевидцем употребления ФИО5 алкогольных напитков, равно как и показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 судебными инстанциями необоснованно отвергнуты.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Признавая Стадникова О.О. виновным в передаче 31 июля 2020 года в 19 часов 15 минут управления транспортным средством "Мерседес ML 350", государственный регистрационный знак N ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения, судебные инстанции сослались на рапорт инспектора ДПС ФИО7, из которого следует, что 31 июля 2020 года, в 19 часов 15 минут на 1 361 км.+500 м. автодороги М-4 "Дон" им, совместно с инспектором ДПС ФИО8 был остановлен автомобиль "Мерседес ML 350", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, находящегося в состоянии опьянения. Находившийся в салоне автомобиля на пассажирском сиденье собственник автомобиля Стадников О.О, подтвердил передачу управления своим автомобилем ФИО5, зная о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией постановления мирового судьи судебного участка N 9 Володарского судебного района города Брянска от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО10 копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 июля 2021 года в отношении ФИО5

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Стадникова О.О. в совершении административного правонарушения и верно квалифицировали его действия по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Стадникова О.О, в том числе и доводы о том, что он не знал о нахождении ФИО5 в состоянии опьянения в момент управления автомобилем, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, в том числе и показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Стадникова О.О. в совершённом правонарушении.

Административное наказание назначено Стадникову О.О. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 Дятьковского судебного района Брянской области от 1 июня 2021 года, решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 9 июля 2021 года, вынесенные в отношении Стадникова О.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кислова А.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев