Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 16-6212/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Дьякова О.С. - Артамоновой О.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 275 Щёлковского судебного района Московской области от 26 января 2021 года, решение судьи Щёлковского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 275 Щёлковского судебного района Московской области от 26 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Щёлковского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года, Дьяков О.С. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 16 августа 2020 года, в 05 часов 18 минут в районе дома N 4 поселка Юность г.о. Лосино-Петровский Московской области управлял транспортным средством "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Артамонова О.Н. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что Дьяков О.С. транспортным средством не управлял, в связи с чем у инспекторов ГИБДД отсутствовали законные основания для проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, представленные заинтересованными в исходе дела инспекторами ГИБДД, которые уличали Дьякова О.С. в совершённом правонарушении, а доводам стороны защиты об отсутствии в материалах дела доказательств управления Дьяковым О.С. транспортным средством, судебными инстанциями необоснованно отвергнуты, ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5 отклонено.

Указывает, что при назначении наказания мировым судьей не учтено наличие в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие у Дьякова О.С. на иждивении малолетнего ребенка.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Дьякова О.С. в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые в судебном заседании утверждали, что при осуществлении патрулирования, ими, в районе дома N 4 поселка Юность г.о. Лосино-Петровский Московской области, на парковочной площадке был остановлен автомобиль, под управлением Дьякова О.С. Поскольку водитель Дьяков О.С. имел признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, Дьякову О.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Дьяков О.С. отказался, отказавшись и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом задержания транспортного средства, рапортом, видеозаписью, карточкой учета контрольной проверки патруля, которым была дана надлежащая оценка.

С учётом обстоятельств, установленных в судебных инстанциях, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Дьяков О.С. являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение Дьякова О.С, что транспортным средством он не управлял.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Дьяковым О.С. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Дьякова О.С, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, в том числе показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Дьякова О.С. в совершённом правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Дьякова О.С. признаков алкогольного опьянения, с применением видеозаписи о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Направление водителя Дьякова О.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями частей 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904, с применением видеозаписи.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Дьякова О.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении Дьякова О.С. на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, наличие которых, является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От подписи в административных протоколах Дьяков О.С. отказался.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Дьякову О.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Ссылка в жалобе на неполноту судебного разбирательства, выразившуюся в том, что суд не допросил в качестве свидетеля ФИО5, не может быть принята во внимание, поскольку необходимостью это не вызывалось, так как в деле имелись бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что именно Дьяков О.С. управлял транспортным средством.

Каких-либо смягчающих и отягчающих административную ответственность Дьякова О.С. обстоятельств в постановлении мирового судьи не приведено, само указание в настоящей жалобе на наличие смягчающего обстоятельства - нахождение на иждивении Дьякова О.С. малолетнего ребенка, и отсутствие указанного обстоятельства в постановлении мирового судьи не может служить ни поводом ни основанием для отмены принятого решения, имея ввиду, что наказание Дьякову О.С. назначено мировым судьей с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, сроком на 1 год 6 месяцев, которое будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 275 Щёлковского судебного района Московской области от 26 января 2021 года, решение судьи Щёлковского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Артамоновой О.Н. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев