Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 16-6244/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда по группе отраслей государственной инспекции труда в Липецкой области Вдовиной Елены Анатольевны на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 декабря 2020 года, решение судьи Липецкого областного суда от 21 января 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промоклуб" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора труда по группе отраслей государственной инспекции труда в Липецкой области от 5 октября 2020 года N общество с ограниченной ответственностью "Промоклуб" (далее - ООО "Промоклуб", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Липецкого областного суда от 21 января 2021 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, главный государственный инспектор труда по группе отраслей государственной инспекции труда в Липецкой области Вдовина Е.А. просит отменить решения судьи районного суда и судьи областного суда, приводя доводы об их незаконности.

ООО "Промоклуб", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше решения, возражения на данную жалобу не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Положениями части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2 октября 2020 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Липецкой области в отношении ООО "Промоклуб" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области от 5 октября 2020 года N "Промоклуб" привлечено к административной ответственности, установленной указанной выше нормой.

Из указанных актов следует, что Общество, являясь работодателем, осуществило неполную выплату в установленный срок заработной платы администратору торгового зала обособленного подразделения " "данные изъяты"" ФИО5 за работу в праздничные дни в январе 2020 года. В нарушение требований статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации отработанные ФИО5 праздничные дни 1, 4, 5 и 8 января 2020 года оплачены в одинарном размере сверх оклада, в то время как работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени и подлежала оплате в двойном размере сверх оклада.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной ООО "Промоклуб" в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда установлено, что в деянии ООО "Промоклуб" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области от 5 октября 2020 года N и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, судья Октябрьского районного суда г. Липецка исходил из того, что в постановлении о привлечении юридического лица к ответственности за неполную выплату заработной платы в установленный законом срок не указаны конкретная сумма доплаты, недополученной работником ФИО5, а также срок, в течение которого подлежала выплате доплата за работу в праздничные дни. Кроме того, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Возникшие между работодателем и ФИО5 правоотношения, связанные с размером доплаты за работу в праздничные дни, обладают признаками индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. Следовательно, постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации, вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой.

С выводами судьи Октябрьского районного суда г. Липецка согласился судья Липецкого областного суда.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Вопреки выводам, содержащимся в оспариваемых судебных актах, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки индивидуального трудового спора в рассматриваемом случае отсутствуют.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.

Однако судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Как следует из постановления государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области от 5 октября 2020 года N, работа в праздничные дни в январе 2020 года оплачена ФИО5 в одинарном размере в сумме 4666, 67 рублей, несмотря на тот факт, что ФИО5 отработано 162, 75 часов при норме рабочего времени 136 часов; расчет суммы произведен работодателем исходя из количества часов, запланированных работнику по графику, а не исходя из установленной статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормы рабочего времени. Применяемый работодателем порядок исчисления стоимости одного часа работы ФИО5 для оплаты выходных и праздничных дней противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, закрепленным в статьях 153, 154, 91, а также Порядку исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 13 августа 2009 года N 588н, поскольку не допускается расчет оплаты труда исходя из пониженной стоимости часа за работу в выходные и праздничные дни, которые в силу прямого указания закона подлежат оплате в повышенной размере. Между тем, часовая ставка ФИО5 для оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, рассчитывалась работодателем из оклада с применением расчета исходя из количества рабочих часов по графику работника, в связи с чем переработка в январе 2020 года, где число рабочих часов по графику работника превышало нормы рабочего времени по производственному календарю, оплачивалась в пониженном размере. Расчет с применением суммированного учета рабочего времени некорректен, поскольку в соответствии с графиком работы за 2020 год ФИО5 установлено количество рабочих часов 1985, 55 часов в год при норме 1979 часов в год.

Между тем, из материалов дела следует, что по условиям трудового договора от 23 ноября 2019 года N2 ФИО5 была принята на работу в ООО "Промоклуб" на должность администратора торгового зала с окладом 17500 рублей с режимом рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику со сменным режимом работы с суммированным учетом рабочего времени за 12 месяцев (л.д.54-57).

В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Частью 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденным графиком работы на 2020 год ФИО5 установлена продолжительность рабочего времени за учетный период 1823 часа, что ниже нормы рабочего времени, установленной производственным календарем на 2020 года в количестве 1979 часов в год (л.д.17).

Следовательно, общая продолжительность рабочего времени работника не превышает количество рабочих часов за учетный период.

Согласно табелю учета рабочего времени от 31 января 2020 года (л.д.160-161) в январе 2020 года ФИО5 отработала 15 смен общей продолжительностью 162, 75 часа, из которых 1, 4, 5 и 8 были праздничными днями и оплачены работодателем как отработанные в пределах установленной работнику месячной нормы в одинарном размере сверх оклада.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в деянии ООО состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 декабря 2020 года и решение судьи Липецкого областного суда от 21 января 2021 года отменены быть не могут.

Заявленное в дополнение к жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 декабря 2020 года, решение судьи Липецкого областного суда от 21 января 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промоклуб" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда по группе отраслей государственной инспекции труда в Липецкой области Вдовиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева