Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 16-6285/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Подпаскова А.В. - Сорокина Г.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района города Саратова от 26 февраля 2021 года, решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 4 июня 2021 года, вынесенные в отношении Подпаскова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района города Саратова от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 4 июня 2021 года, Подпасков А.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 23 января 2021 года, в 23 часа 55 минут в районе дома N 77Б по улице Огородная города Саратова управлял транспортным средством "Сузуки SX4", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Сорокин Г.Д... просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что Подпасков А.В. транспортным средством не управлял, в связи с чем у инспекторов ГИБДД отсутствовали законные основания для проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали Подпаскова А.В. в совершённом правонарушении, а доводам стороны защиты о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; недопустимости в качестве доказательств протокола об административном правонарушении, содержащем исправления, внесенные инспектором ГИБДД без участия Подпаскова А.В.; протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным спустя 35 минут после выявления причин, послуживших принятию данного решения; показаний инспектора ГИБДД, не являющегося свидетелем по делу, судебными инстанциями не дана надлежащая оценка.

Указывает, что ввиду возникших сомнений относительно принадлежности подписи в административных протоколах понятому ФИО6, стороной защиты были заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, однако в удовлетворении ходатайств судебными инстанциями необоснованно отказано.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Подпаскова А.В. в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые в судебном заседании утверждали, что при осуществлении патрулирования, ими, в районе круглосуточного магазина, расположенного по адресу: город Саратов, улица Огородная, дом N 77б был установлен автомобиль, осуществляющий парковку, со стороны водительского сиденья которого вышел Подпасков А.В. Поскольку водитель Подпасков А.В. имел признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, ими были приглашены понятые для составления административного материала. Подпасков А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с положительным результатом которого не согласился. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Подпасков А.В. ответил отказом.

На видеозаписи, представленной в материалы дела и просмотренной в суде кассационной инстанции, зафиксировано отстранение Подпаскова А.В. от управления транспортным средством, прохождение Подпасковым А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ Подпаскова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе установление личностей понятых, разъяснение понятым процессуальных прав и обязанностей.

Приведённые обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом задержания транспортного средства, рапортом, показаниями свидетеля ФИО9, которым была дана надлежащая оценка.

С учётом обстоятельств, установленных в судебных инстанциях, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Подпасков А.В. являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение Подпаскова А.В, что транспортным средством он не управлял.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Подпасковым А.В. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и заявленные стороной защиты ходатайства.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Подпаскова А.В, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, в том числе показаниям свидетеля Подпасковой Т.В. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Подпаскова А.В. в совершённом правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Подпаскова А.В. признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Направление водителя Подпаскова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями частей 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904, в присутствии двух понятых.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие Подпаскова А.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении Подпаскова А.В. на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, наличие которых, является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От подписи в административных протоколах Подпасков А.В. отказался.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Подпаскову А.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Что касается протокола об административном правонарушении, то он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения.

Исправление должностным лицом даты совершения административного правонарушения с 24 января 2021 года на 23 января 2021 года, в совокупности с содержанием иных оформленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документов позволяет сделать вывод о том, что при описании события административного правонарушения в протоколе и указании даты его совершения (24 января 2021 года) лицом, составившим протокол, была допущена техническая описка, что не повлияло на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекло нарушение права Подпаскова А.В. на защиту.

Исправления в части указания пункта Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Подпаскову А.В, внесены должностным лицом ГИБДД в присутствии Подпаскова А.В, о чем свидетельствует копия протокола об административном правонарушении, приложенная защитником ФИО5 к настоящей жалобе.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на выводы судебных инстанций о виновности Подпаскова А.В. в совершенном административном правонарушении.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого Подпасковым А.В. административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и с учётом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района города Саратова от 26 февраля 2021 года, решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 4 июня 2021 года, вынесенные в отношении Подпаскова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Сорокина Г.Д. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев