Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 16-6360/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Простякова Артемия Валерьевича на вступившее в законную силу определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 15 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Простякова Артемия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 19 сентября 2019 года N Простяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

27 января 2021 года Простяков А.В. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой на постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства Простякова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной Простяковым А.В. в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения судьи Брянского районного суда Брянской области от 15 апреля 2021 года, как незаконного.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, постановлением от 19 сентября 2019 года N, вынесенным врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, Простяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2019 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы подана Простяковым А.В. в Советский районный суд г. Брянска по почте 27 января 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 8 февраля 2021 года жалоба Простякова А.В. направлена в Брянский районный суд Брянской области для рассмотрения по подведомственности.

Оставляя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении без удовлетворения, судья Брянского районного суда Брянской области пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется, причины, названные Простяковым А.В, таковыми не являются, жалоба подана указанным лицом с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с этими выводами судьи районного суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации Простяковым А.В. права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Копия постановления от 19 сентября 2019 года своевременно направлена Простякову А.В. заказным письмом с почтовым идентификатором N по адресу его регистрации: "адрес", имеющемуся в базе данных ГИБДД УМВД России по Брянской области, указанному Простяковым А.В. при регистрации транспортного средства. Согласно данным сайта ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 19 сентября 2019 года N поступило 25 сентября 2019 года в отделение ФГУП "Почта России" для направления Простякову А.В. по вышеуказанному адресу и вручено адресату 27 сентября 2019 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении Простяков А.В. указал на то, что фактически по месту регистрации: "адрес" он не проживает. Копия постановления должностного лица была получена его отцом, он же в период с 26 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года находился в служебной командировке за пределами Брянской области. Получив от отца сообщение о получении копии постановления органа ГИБДД, распорядился передать постановление новому собственнику автомобиля ФИО4, которой он продал транспортное средство в июле 2019 года. Административный штраф по постановлению от 19 сентября 2019 года N был оплачен ФИО4 27 сентября 2019 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Судья Брянского районного суда Брянской области пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременно подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропущен Простяковым А.В. без уважительных причин.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского районного суда Брянской области правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 15 апреля 2021 года является законным и обоснованным и отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 15 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Простякова Артемия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Простякова Артемия Валерьевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева