Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 16-6459/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Веряевой Л.А. на вступившее в законную силу решение судьи Жуковского городского суда Московской области от 1 апреля 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стиль" (далее - ООО "Строительная компания "Стиль", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 54 Жуковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 299 Жуковского судебного района Московской области от 14 марта 2019 года ООО Строительная компания "Стиль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением судьи Жуковского городского суда Московской области от 1 апреля 2020 года вышеуказанное постановление мирового судьи от 14 марта 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве просит отменить решение судьи городского суда, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности, дело направить на новое рассмотрение.

ООО Строительная компания "Стиль", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче данной жалобы, возражений на нее не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО Строительная компания "Стиль" настоящего дела об административном правонарушении, имели место 15 декабря 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет три месяца.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения ООО Строительная компания "Стиль" к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Жуковского городского суда Московской области от 1 апреля 2020 года, состоявшееся в отношении ООО "Строительная компания "Стиль", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Жуковского городского суда Московской области от 1 апреля 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стиль" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Веряевой Л.А. - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова