Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 16-6974/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Заседателева С.С. - Олейника В.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ивантеевского района Саратовской области от 23 апреля 2021 года, решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 июня 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ивантеевского района Саратовской области от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 июня 2021 года, Заседателев С.С. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 15 февраля 2021 года, в районе дома N 2 "А" по улице Строителей села Ивантеевка Ивантеевского района Саратовской области управлял транспортным средством "Лада 219110", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 19 часов 46 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Олейник В.М. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, представленные заинтересованными в исходе дела должностными лицами ГИБДД, которые уличали Заседателева С.С. в совершённом правонарушении, а его доводы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Заседателев С.С. не отказывался, напротив ходатайствовал о его проведении, о чем указал в протоколе об административном правонарушении и недопустимости в качестве доказательств протоколов: об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, содержащих исправления, внесенные инспектором ГИБДД в отсутствие Заседателева С.С, судебными инстанциями необоснованно отвергнуты.

Утверждает, что инспектор ГИБДД не разъяснил Заседателеву С.С. порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указывает на несоответствие времени составления административных протоколов и времени ведения видеозаписи.

Обращает внимание на принятие мировым судьей к производству протокола об административном правонарушении с неустраненными должностным лицом существенными недостатками протокола и приложенных материалов, после возвращения административного материала.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Заседателева С.С. в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения судебные инстанции обоснованно сослались на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании утверждали, что 15 февраля 2021 года, в вечернее время ими был остановлен автомобиль под управлением водителя Заседателева С.С, имеющего признаки опьянения, о чем свидетельствовали резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В патрульном автомобиле ГИБДД Заседателев С.С. был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На неоднократные предложения Заседателев С.С. не отвечал, неоднократно созванивался с матерью и защитником, отказывался подписывать административные протоколы, в связи с чем, данный факт был расценен, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На видеозаписи, представленной в материалы дела и просмотренной в суде кассационной инстанции, зафиксированы отстранение Заседателева С.С. от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свой отказ Заседателев С.С. мотивирует тем, что он не находится в состоянии опьянения в связи с чем проходить данные процедуры не должен. При этом инспектором ДПС объявлено Заседателеву С.С, в ходе составления административных протоколов, о наличии у него таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке. По окончанию фиксации инспектором ДПС в административном протоколе факта отказа Заседателева С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Заседаталев С.С, после очередного звонка по телефону, выражает согласие на прохождение медицинского освидетельствования, на что инспектор ДПС сообщает об окончании составления административного протокола.

Приведённые обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом, которым была дана надлежащая оценка.

С учётом обстоятельств, установленных в судебных инстанциях, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Заседателев С.С. являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Заседателевым С.С. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Заседателева С.С, в том числе о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, в том числе об имеющихся в протоколах об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством исправлениях, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Заседателева С.С. в совершённом правонарушении.

Как видно из представленных материалов дела, отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Заседателева С.С. признаков опьянения, с применением видеозаписи, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Направление водителя Заседателева С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями частей 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904, с применением видеозаписи.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Заседателева С.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении Заседателева С.С. на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, наличие которых, является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая явно выраженную позицию Заседателева С.С. об отказе от подписи в процессуальных документах, которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то у суда имелись достаточные основания для принятия решения и привлечения Заседателева С.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты о заинтересованности инспекторов ДПС в привлечении Заседателева С.С. к административной ответственности и намеренном не разъяснении ему порядка прохождения освидетельствования и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и обусловлены желанием Заседателева С.С. уйти от ответственности за данное правонарушение. Поскольку Заседателев С.С, будучи допущенным к управлению транспортным средством в совершенстве знал Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, однако грубо их проигнорировал, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

При этом, действия Заседателева С.С, имевшие место по окончанию фиксации инспектором ГИБДД отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после неоднократных предложений со стороны инспектора ГИБДД о прохождении Заседателевым С.С. данной процедуры, не имели и не имеют никакого решающего значения для признания его виновным в совершении административного правонарушения и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на выводы судебных инстанций о виновности Заседателева С.С. в совершенном административном правонарушении.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого Заседателевым С.С. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих его наказание обстоятельств, и с учётом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ивантеевского района Саратовской области от 23 апреля 2021 года, решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 июня 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Олейника В.М. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев