Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 16-6991/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгиной Натальи Витальевны на состоявшиеся решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 11 мая 2021 года и решением судьи Тульского областного суда от 07 июля 2021 года, вынесенные в отношении Мглинец Надежды Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгиной Н.В. от 30 ноября 2020 года N N, Мглинец Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 15 января 2021 года, жалоба Мглинец Н.А. оставлена без удовлетворения.

Судья Центрального районного суда г. Тулы от 11 мая 2021года в ходе рассмотрения жалобы Мглинец Н.А. в порядке главы 30 данного Кодекса, постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 30 ноября 2020 года N N и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 15 января 2021 года, отменил, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в отношении Мглинец Н.А, прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые постановления.

Решением судьи Тульского областного суда от 07 июля 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тулы оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд, общей юрисдикции, должностное лицо вынесшее постановление, просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, оставить в силе постановление.

Мглинец Н.А. уведомленная в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, возражений не представила.

Изучив доводы жалобы и приложенные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения Мглинец Н.А. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении от 30 ноября 2020 года выводы о том, что 14 октября 2020 года в 08:41:59 на 150 км.+290м. автомобильной дороги М-2"Крым", водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки КС 6478, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Мглинец Н.А, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 4 ось на 50, 075% (12, 006 т при предельно допустимой 8, 0т), установленной для данного участка дороги.

Судья Центрального районного суда г. Тулы при рассмотрении жалобы Мглинец Н.А, поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесены оспариваемые постановления.

При проверки жалобы должностного лица судья Тульского областного суда решение судьи Центрального районного суда г. Тулы оставил без изменения.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене судебных актов, указывая на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения Мглинец Н.А. административного правонарушения.

Однако судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судья Тульского областного суда решение судьи Центрального районного суда г. Тулы оставил без изменения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом акте выводы об отсутствии в действиях Мглинец Н.А. состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение либо отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 11 мая 2021 года и решением судьи Тульского областного суда от 07 июля 2021 года, состоявшиеся в отношении Мглинец Надежды Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгиной Натальи Витальевны - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков