Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 16-6992/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Синкевич С.П. - Болонкина А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 апреля 2021 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 8 июля 2021 года, вынесенные в отношении Синкевич С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 апреля 2021 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Нижегородского областного суда от 8 июля 2021 года, Синкевич С.П. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 8 декабря 2020 года в 09 часов 33 минуты, управляя автомобилем "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак N в районе дома N 36 по улице Белинского в городе Чкаловске Нижегородской области, в нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), при объезде идущего по правому краю проезжей части в попутном направлении пешехода ФИО5, не выдержала необходимый боковой интервал и совершила наезд на пешехода. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе защитник Болонкин А.В, просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что Синкевич С.П. административного правонарушения не совершала. Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку судебными инстанциями во внимание принимались лишь противоречивые показания потерпевшей ФИО5 и недопустимое в качестве доказательства заключение эксперта, а доводы стороны защиты об отсутствии прямых доказательств наезда автомобиля под управлением Синкевич С.П. на потерпевшую, в том числе об отсутствии механических повреждений на автомобиле, судебными инстанциями необоснованно отвергнуты.

Считает, что телесные повреждения могли образоваться у потерпевшей при иных обстоятельствах, в том числе от падения при неосторожном движении по проезжей части дороги.

Потерпевшая ФИО5, уведомлённая в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на судебные решения, в установленный срок свои возражения не представила.

Изучив доводы жалобы и состоявшиеся решения, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Признавая Синкевич С.П. виновной в совершении данного административного правонарушения, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО5, которая утверждала, что 8 декабря 2020 года она двигалась по обочине дороги. Автомобиль под управлением Синкевич С.П. задел ее правой стороной, в результате чего она упала и ее правая нога попала под заднее правое колесо автомобиля, бампером автомобиля были задеты ее колени, от случившегося она получила травму.

Данные показания потерпевшей суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении, рапортом, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, заключением эксперта.

Оценив приведённые доказательства в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, данными судебно- медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, выявленных у потерпевшей, времени их образования, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Синкевич С.П. в совершённом правонарушении и верно квалифицировал ее действия по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям стороны защиты судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Синкевич С.П. своих прав.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО5, получила телесные повреждения от самостоятельного падения, были исследованы в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, по мотивам, изложенным в постановлении. Признавая Синкевич С.П. виновной в совершённом правонарушении, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что следствием дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей ФИО5 был причинен средней тяжести вред здоровью, явилось грубое нарушение водителем Синкевич С.П. пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения.

Всем доводам стороны защиты, в том числе показаниям свидетелей дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Синкевич С.П. в совершённом правонарушении.

Как и не имеется оснований для признания недопустимым доказательством по данному делу заключения эксперта ГБУ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Балахнинское межрайонное отделение N. Эксперт был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно вопросов, поставленных перед ним для исследования. Оснований не доверять выводам эксперта, оценка которым дана судом в совокупности с другими доказательствами, не имеется.

Что касается самой экспертизы, то проведена она с соблюдением требований закона, все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, поставлены и освещены экспертом в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были исследованы экспертом, законных оснований для назначения и проведения дополнительной экспертизы не имелось.

При назначении Синкевич С.П. административного наказания в виде административного штрафа, судья Нижегородского областного суда учел характер совершенного Синкевич С.П. административного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и с учётом намерения Синкевич С.П. возместить вред потерпевшей, обоснованно назначил ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, которое является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 апреля 2021 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 8 июля 2021 года, вынесенные в отношении Синкевич С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Болонкина А.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев