Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 16-7050/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Яковлева Д.Р. - Буркова Ю.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района города Липецка от 4 мая 2021 года, решение судьи Советского районного суда города Липецка от 23 июля 2021 года, вынесенные в отношении Яковлева Д.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района города Липецка от 4 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Липецка от 23 июля 2021 года, Яковлев Д.Р. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 15 января 2021 года, в 12 часов 20 минут в районе дома N 92 А по улице Ударников города Липецка управлял транспортным средством "Ауди А6", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 12 часов 35 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Бурков Ю.С. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, представленные должностными лицами ГИБДД, которые уличали Яковлева Д.Р. в совершённом правонарушении, а доводы стороны защиты о нарушении инспектором ДПС порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и порядка привлечения Яковлева Д.Р. к административной ответственности, судебными инстанциями необоснованно отвергнуты.

Утверждает, что инспектор ГИБДД не предлагал Яковлеву Д.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Обращает внимание, что время, зафиксированное на видеозаписи не совпадает со временем проведения процессуальных действий, указанных в административных протоколах.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Яковлева Д.Р. в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения судебные инстанции обоснованно сослались на показания свидетеля ФИО5, который в судебном заседании утверждал, что им, совместно со стажером ФИО6 был остановлен автомобиль под управлением водителя Яковлева Д.Р, имеющего признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых Яковлев Д.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На видеозаписи, представленной в материалы дела и просмотренной в суде кассационной инстанции, зафиксированы отстранение Яковлева Д.Р. от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Характер и последствия проводимых в отношении него должностным лицом процессуальных действий Яковлев Д.Р. осознавал. Нахождение в состоянии наркотического опьянения не отрицал.

Приведённые обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которым была дана надлежащая оценка.

С учётом обстоятельств, установленных в судебных инстанциях, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Яковлев Д.Р. являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Яковлевым Д.Р. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Яковлева Д.Р, в том числе о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, в том числе об имеющихся расхождениях во времени, указанном в административных протоколах и зафиксированном на видеозаписи, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Яковлева Д.Р. в совершённом правонарушении.

Как видно из представленных материалов дела, отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Яковлева Д.Р. признаков опьянения, в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Направление водителя Яковлева Д.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями частей 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904, в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Яковлева Д.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении Яковлева Д.Р. на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, наличие которых, является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования Яковлевым Д.Р. указано собственноручно.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого Яковлевым Д.Р. административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, и с учётом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района города Липецка от 4 мая 2021 года, решение судьи Советского районного суда города Липецка от 23 июля 2021 года, вынесенные в отношении Яковлева Д.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Буркова Ю.С. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев