Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 16-7102/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Карловского А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района города Брянска от 16 марта 2021 года, решение судьи Советского районного суда города Брянска от 24 мая 2021 года, вынесенные в отношении Карловского А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района города Брянска от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Брянска от 24 мая 2021 года, Карловского А.Н. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 12 февраля 2021 года, в 21 час 15 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома N 215 по улице Калинина города Брянска управлял транспортным средством "BMW X5", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

В жалобе Карловский А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, признаки опьянения у него отсутствовали. Полагает, что разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь представленные должностным лицом ГИБДД доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и привлечения его к административной ответственности, судебными инстанциями необоснованно отвергнуты.

Указывает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения.

Утверждает, что процессуальные и конституционные права при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении должностным лицом ему не разъяснены.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Признавая Карловского А.Н. виновным в управлении 12 февраля 2021 года транспортным средством в состоянии опьянения, судебные инстанции обоснованно сослались на видеозапись, представленную в материалы дела, на которой зафиксировано: управление Карловским А.Н. транспортным средством; отстранение его от управления транспортным средством; прохождение Карловским А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Карловский А.Н. согласился.

Указанные обстоятельства судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем результатов освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства.

С учётом обстоятельств, установленных в судебных инстанциях, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Карловский А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Карловским А.Н. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Карловского А.Н, в том числе и его утверждения о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и привлечения его к административной ответственности, которые обоснованно признаны неубедительными, с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Карловского А.Н. в совершённом правонарушении.

Как видно из представленных материалов, отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Карловского А.Н. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), с применением видеозаписи, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, имеющего заводской номер 00090, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в деле содержатся сведения и о дате последней поверки данного прибора, что согласуется с пунктами 4, 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 32 АО N 076798 от 12 февраля 2021 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Карловского А.Н. составила 1, 281 мг/л. С результатом освидетельствования Карловский А.Н. огласился, о чем собственноручно указал.

Что касается протокола об административном правонарушении, то он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения, а также сведения о разъяснении Карловскому А.Н. процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на выводы судебных инстанций о виновности Карловского А.Н. в совершенном административном правонарушении.

Административное наказание назначено Карловскому А.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности, отсутствия смягчающих и наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района города Брянска от 16 марта 2021 года, решение судьи Советского районного суда города Брянска от 24 мая 2021 года, вынесенные в отношении Карловского А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Карловского А.Н. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев