Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-10184/2021[77-3843/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденного Титова С.В. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N 2966 от 25 сентября 2018 года и ордер N 1073 от 13 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Титова С.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года

Титов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес" несудимый, осужден по:

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Титову С.В. окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 8 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебного решения, доводы, приведенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выступление защитника осужденного Титова С.В. - адвоката Попова А.С, поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор изменить, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Титов С.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в 2019 году на территории Тамбовской и Московской областей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Титов С.В. выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что его действия квалифицированы неверно. Поскольку в отношении него проводилось ОРМ и он был задержан сразу после сбыта наркотического средства ФИО9, денежными средствами не успел воспользоваться, то его действия по данному преступлению следовало квалифицировать как покушение на сбыт наркотических средств. Факт хранения наркотического средства по месту жительства с целью дальнейшего сбыта свидетельствует о наличии в его действиях приготовления. Отмечает, что наркотические средства образовывали единую массу, его действия имели единую цель, направленную на сбыт наркотического средства, имели место в течение короткого периода времени, поэтому их следовало квалифицировать как единое преступление. Обращает внимание на то, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства приобретения им наркотического средства не установлены. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Титова С.В. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств в частности: признательными показаниями Титова С.В. об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями свидетеля ФИО9 об участии в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого Титов С.В. сбыл ему наркотическое средство за вознаграждение; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах участия в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО9; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", задержания Титова С.В. и проведения осмотра в его квартире, в ходе которого было обнаружено 55 свертков с наркотическим средством; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах отстранения Титова С.В. от управления транспортным средством и отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствованиям; протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного, свидетелей, результатам ОРМ и другим, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия осужденного Титова С.В. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Однако, исходя из установленных обстоятельств, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что Титов С.В. хранил наркотическое средство с целью последующего его сбыта потенциальным покупателям, часть которого сбыл ФИО9, а оставшуюся часть продолжил хранить с целью последующего сбыта.

Таким образом, действия Титова С.В. предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных со сбытом хранившегося у него с этой целью наркотического средства конкретным покупателям после очередной договоренности с ними.

Доводы жалобы о квалификации действий Титова С.В. по факту сбыта наркотического средства ФИО9 в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" как покушение на преступление противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N 14 (в редакции от 30 июня 2015 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в соответствии с которыми незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче их приобретателю, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 30 УК РФ как приготовление к сбыту наркотических средств, которые были обнаружены по месту его проживания, о чем указано в кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку установлено, что Титов С.В, имея умысел на сбыт наркотических средств, приобрел наркотическое средство, которое незаконно хранил по месту своего жительства, однако был задержан и в ходе осмотра квартиры наркотическое средство обнаружено и изъято, что, как это следует из разъяснений, содержащихся в п. 13.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14, следует расценивать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Не установление судом всех обстоятельств незаконного приобретения Титовым С.В. наркотических средств на юридическую квалификацию действий осужденного, связанных с их незаконным сбытом, не влияет.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Назначенное Титову С.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида и размера наказания Титову С.В. учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного и установленные смягчающие обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Титова С.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года в отношении Титова Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: