Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-7328/2021[77-3683/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н. и Подгорновой О.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Митичкина С.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области 1 февраля 2021 года.

По постановлению Елецкого городского суда Липецкой области 1 февраля 2021 года частично удовлетворено ходатайство

Митичкина С.В, "данные изъяты", осужденного по приговору "данные изъяты" УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Судом постановлено:

по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 22 января 1997 года переквалифицировать действия Митичкина С.В. с п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ на п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), срок погашения судимости исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 10 июня 1999 года переквалифицировать действия Митичкина С.В. с ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ); указание на исчисление срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ заменить указаниями на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, на зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня лишения свободы, за исключением сроков, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ; считать условно-досрочно освобожденным по постановлению Кандалакшского городского суда Мурманской области от 1 июня 2004 года на 3 года 6 месяцев 13 дней; срок погашения судимости исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору мирового судьи судебного участка N 240 Серпуховского судебного района Московской области от 3 июня 2008 года с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 17 марта 2011 года указание на совершение преступления средней тяжести заменить указанием на совершение преступления небольшой тяжести; переквалифицировать действия осужденного Митичкина С.В. с ч.1 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ); на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 10 июня 1999 года назначить окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок погашения судимости исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 2 октября 2019 года ссылки на осуждение по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 10 июня 1999 года по ч.2 ст.325 УК РФ, п.п. "а", "б", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, "данные изъяты" и на неотбытый срок 4 года 1 месяц 16 дней заменить ссылками на осуждение по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 10 июня 1999 года по ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), "данные изъяты" ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ст.70 УК РФ и на неотбытый срок 3 года 6 месяцев 13 дней.

В остальном приговоры оставлены без изменения.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного, основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Митичкин С.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Митичкина С.В, вынес указанное выше постановление.

В кассационной жалобе осужденный Митичкин С.В. указывает, что суд вынес постановление с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, что согласно постановлению срок погашения судимости по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 10 июня 1999 года исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ судимость по данному приговору была погашена, в связи с чем полагает, что указание на данную судимость подлежит исключению из приговора Серпуховского городского суда Московской области от 2 октября 2019 года, а назначенное наказание смягчению. Просит снизить срок наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 2 октября 2019 года.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

При приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, суд неправильно применил уголовный закон.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При приведении приговоров Серпуховского городского суда Московской области от 22 января 1997 года и от 10 июня 1999 года в соответствие с действующим законодательством суд переквалифицировал действия Митичкина С.В. по приговору от 22 января 1997 года с п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ на п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), по приговору от 10 июня 1999 года с ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), однако в нарушение уголовного закона наказание по ним не назначил.

Кроме того, в силу ч.4 ст.399 УПК РФ, осужденный при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, имеет право осуществлять свои права в судебном заседании с помощью адвоката.

Из представленного материала, в том числе протокола судебного заседания и постановления, видно, что ни осужденный Митичкин С.В. ни его защитник в судебном заседании при рассмотрении ходатайства Митичкина С.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством участия не принимали. При этом заявления от Митичкина С.В. об отказе от помощи защитника в представленном материале не имеется.

Таким образом, Митичкин С.В. не отказывался от помощи защитника, однако материал был рассмотрен без участия адвоката.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства Митичкина С.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Митичкина С.В. удовлетворить частично.

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 1 февраля 2021 года в отношении осужденного Митичкина С.В. отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в Елецкий городской суд Липецкой области в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: