Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-8068/2021[77-3306/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Рагузина А.В, при помощнике судьи Рычковой В.Т, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденной Ковалевой Н.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Ковалевой Н.В. - адвоката Демихова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ковалевой Н.В. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 22 января 2021 года.

По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 ноября 2020 года

Ковалева Наталья Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированная и проживавшаяся по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ковалевой Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 22 января 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выступление осужденной Ковалевой Н.В. и ее защитника - адвоката Демихова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Ковалева Н.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 июня 2020 года в г. Брянке при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ковалева Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Приводя свою версию произошедшего, утверждает о невиновном причинении вреда потерпевшему.

Указывает, что находясь в местах лишения свободы, полностью осознала свою вину и раскаивается в содеянном, полагает, что данные обстоятельства позволяют применить к ней положения ст. 64 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бурчак Ю.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Ковалевой Н.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах нанесения ему удара острым предметом в область груди; показаниями свидетелей ФИО9. ФИО10, ФИО11 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о локализации, характере, механизме образования и тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО12; заключением эксперта о локализации, характере, механизме образования и тяжести телесных повреждений Ковалевой Н.В.; иными письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ковалевой Н.В, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденной о невиновном причинении вреда потерпевшему ФИО12 всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Судом первой инстанции установлено и сомнений не вызывает, что между ФИО9 и ФИО12 произошел конфликт, в ходе которого ФИО12 применил в отношении ФИО9 и Ковалевой Н.В. физическую силу, нанеся телесные повреждения, не причинившие какого-либо вреда здоровью ФИО9 и Ковалевой Н.В, не применяя при этом какого-либо орудия или предмета, и не совершая каких-либо действий, представляющих угрозу жизни и здоровью ФИО9 и Ковалевой Н.В. Указанный конфликт явился мотивом для совершения Ковалевой Н.В. преступления в отношении ФИО12, однако не давал оснований опасаться ФИО12 и защищаться от него Ковалевой Н.В. и защищать ФИО9 с помощью ножа.

С учетом характера действий Ковалевой Н.В. в отношении потерпевшего ФИО12, локализации телесных повреждений суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Ковалевой Н.В. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Ковалевой Н.В, так и в части квалификации ее действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для иной квалификации действий Ковалевой Н.В. судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Ковалевой Н.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ковалевой Н.В, суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего ФИО12, послужившее поводом к совершению преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возраст Ковалевой Н.В, состояние ее здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обосновано признал совершение Ковалевой Н.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы осужденной назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденной не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Ковалевой Н.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, решение в данной части достаточно мотивировано. Судебная коллегия также не усматривает таковых, исходя при этом из того, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом суда, а не обязанностью.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе осужденной, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ковалевой Н.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 22 января 2021 года в отношении Ковалевой Натальи Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: