Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-8141/2021[77-3289/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Рагузина А.В, при помощнике судьи Рычковой В.Т, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Банного А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Банного А.В. - адвоката Бурдонова В.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Банного А.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 20 августа 2020 года.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 16 июня 2020 года

Банный Александр Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес" неработавший, судимый по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 5 февраля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; основное наказание отбыто 30 апреля 2019 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 1 день, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 5 февраля 2019 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 месяцев 1 день, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Банному А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 20 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Банного А.В, выступление осужденного Банного А.В. и его защитника - адвоката Бурдонова В.С, просивших об изменении приговора и снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Банный А.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в один из дней с 20 по 25 августа 2018 года в г. Клинцы Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Банный А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование доводов приводит свою версию произошедшего, указывает, что осуществил сбор частей наркотикосодержащего растения конопля для корма домашних животных, не зная, что это растение внесено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Обращает внимание, что не купил части наркотикосодержащего растения конопля, а сорвал их.

Ставит под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы, указывает, что заключение не было исследовано в ходе судебного следствия. Считает, что суд первой инстанции самостоятельно установилколичество собранных кустов.

Обращает внимание на неполноту проведенного расследования, выразившуюся в непроведении допросов соседей участка, на котором были собраны части наркотикосодержащего растения конопля, а также лиц, которые могли дать показания по характеристике его личности.

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание - инвалидность матери, за которой он осуществляет уход, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги - ФИО8

Указывает, что вопреки предложению государственного обвинителя судом было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, заявляет о нарушении его права на защиту, выразившееся в фактическом неоказании назначенным ему адвокатом юридической помощи, непредставлении в суд апелляционной инстанции собранных ФИО8 документов и в неявке в суд апелляционной инстанции.

Просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бутрим Н.А, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Банного А.В, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Банного А.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Банного А.В. об обстоятельствах сбора им частей наркотикосодержащего растения конопля; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах обнаружения ими в ходе осмотра места происшествия на территории домовладения осужденного частей наркотикосодержащего растения конопля; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествии; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов; протоколом проверки показаний с участием Банного А.В. на месте; явкой с повинной Банного А.В.; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Считать показания свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Банного А.В. в инкриминированном ему деянии. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в нем выводам, а также для назначения иных дополнительных или повторных экспертиз у суда не имелось, в связи с чем, суд правильно использовал его для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Масса наркотического вещества установлена также экспертным исследованием с соблюдением методических рекомендаций "Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака" и на основании постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Являются несостоятельными и доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, о неполноте предварительного следствия, выразившейся в не проведении допросов соседей участка, на котором были собраны части наркотикосодержащего растения конопля, поскольку оценка доказательств, разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к полномочиям следователя (ст. ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ), который уполномочен в пределах его компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом он вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (ст. 38 УПК РФ).

Кроме того, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Банного А.В.

Доводы осужденного о том, что он осуществил сбор частей наркотикосодержащего растения конопля для корма домашних животных, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обосновано были отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ, является формальным и считается оконченным с момента совершения действий, составляющих объективную сторону преступления, доводы осужденного о сборе частей наркотикосодержащего растения конопля для корма домашних животных, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминированного ему преступления.

Тот факт, что осужденный не купил, а осуществил незаконный сбор частей наркотикосодержащего растения конопля, также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминированного ему преступления.

Так, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления от 15 июня 2006 года N 4 (редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Банного А.В, так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий Банного А.В. у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав Банного А.В, в том числе и его права на защиту от обвинения, не установлено. Согласно материалам уголовного дела, защиту интересов Банного А.В. на предварительном следствии и в судебном разбирательстве осуществлял по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Старовойтов А.Г.

Из материалов дела следует, что Банный А.В. от его услуг не отказывался, ходатайств о приглашении другого адвоката для осуществления его защиты не заявлял. В соответствии с полномочиями адвокат Старовойтов А.Г. изучал материалы дела, участвовал в производстве следственных действий и в исследовании доказательств в судебном заседании, оказывал консультативную помощь Банному А.В, выступал в прениях, каких-либо противоречий в позициях осужденного и его защитника не имелось, после постановления приговора он обратился с апелляционной жалобой в защиту осужденного.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем исполнении защитником - адвокатом Старовойтовым А.Г. своих профессиональных обязанностей являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что в ходе судебного следствия не было исследованы заключение эксперта от 5 февраля 2020 года, опровергаются протоколом судебного заседания от 1 июня 2020 года (т. 1 л.д. 10).

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Банному А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, вида и размера наркотического средства, данных о личности Банного А.В, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного.

Доводы жалобы Банного А.В. о том, что суд при назначении ему наказания не учел мнение государственного обвинителя и назначил более строгое наказание, чем было предложено последним, тем самым нарушив требования закона, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель наделен правом, в том числе, высказывать суду предложения о назначении подсудимому наказания.

Однако в силу ч. 7 ст. 292 УПК РФ, предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ разрешение вопросов о признании лица виновным в совершении преступления и назначении ему наказания находятся в исключительной компетенции суда.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем изложенные в кассационной жалобы доводы о чрезмерной суровости признаются несостоятельными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, в том числе указанных в кассационной жалобе, не имеется.

Осуществление ухода за матерью, являющейся инвалидом, а также наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание данных обстоятельств смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Банному А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы защитника осужденного Банного А.В, и отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о нарушении его права на защиту, выразившемся в непредставлении адвокатом Старовойтовым А.Г. в суд апелляционной инстанции документов и неявки указанного защитника в судебное заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что адвокатом Старовойтовым А.Г. на состоявшийся в отношении Банного А.В. приговор была подана апелляционная жалоба, к которой был приложен пакет документов, подтверждающий наличие у матери осужденного инвалидности (т. 2 л.д. 2-7). Кроме того, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела ордеру, полномочия адвоката Старовойтова А.Г. были подтверждены лишь на защиту Банного А.В. в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 184). Как следует из телефонограммы от 30 июля 2020 года, с адвокатом Старовойтовым А.Г. не заключалось соглашение на защиту осужденного Банного А.В. в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Банного А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Банного А.В, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 20 августа 2020 года в отношении Банного Александра Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: