Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-8570/2021[77-3489/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Чекмезова А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Исаевой Т.А, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Чекмезова А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 20 января 2021 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 17 мая 2021 года.

По приговору Ленинского районного суда г.Курска от 20 января 2021 года

Чекмезов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 7 декабря 2012 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по постановлению Ленинского районного суда г.Курска от 2 июня 2014 года освобожден 16 июня 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 1 день;

по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 29 октября 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 2 сентября 2016 года) по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев, освободившийся 29 ноября 2017 года по отбытии срока наказания, осужден:

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 26 июля 2018 года в отношении ФИО37.) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 19 сентября 2019 года в отношении ФИО38.) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 26 сентября 2019 года в отношении ФИО39.) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 15 ноября 2019 года в отношении ФИО40. и ФИО41.) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 15 ноября 2019 года в отношении ФИО42.) к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 3 декабря 2019 года в отношении ФИО43.) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, по пп."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 14 декабря 2019 года в отношении ФИО44.) к лишению свободы сроком на 2 года, по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 4 января 2020 года в отношении ФИО45.) к лишению свободы сроком на 9 месяцев, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 9 января 2020 года в отношении ФИО46.) к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, по ч.1 ст.159.3 УК РФ (за преступление, совершенное 12 января 2020 года в отношении ФИО47.) к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания в административном порядке с 14 января 2020 года по 15 января 2020 года, содержания под стражей с 16 января 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены: с Чекмезова А.В. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО48 52200 рублей, в пользу ФИО49 - 65000 рублей; в пользу ФИО50. частично в сумме 24000 рублей, в пользу ФИО51. частично в сумме 18000 рублей. Производство по гражданскому иску ФИО52. о взыскании причиненного ущерба в размере 12 350 рублей прекращено в связи со смертью потерпевшего ФИО53.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 17 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного Чекмезова А.В. и его защитника - адвоката Исаевой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Богословской И.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями к ней, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чекмезов А.В. признан виновным в 7 кражах чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение; краже чужого имущества, а также в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенных в "адрес" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Чекмезов А.В. считает судебные решения незаконными и указывает, что доказательства его вины основаны лишь на его показаниях данных на предварительном следствии им в результате самооговора под влиянием сотрудников правоохранительных органов, с целью получения минимального наказания. Считает показания свидетелей недопустимыми доказательствами, так как они являются родственниками потерпевших и основаны на домыслах и предположениях. Утверждает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, так как не были удовлетворены его ходатайства о вызове свидетелей защиты, не установлена цена похищенного им имущества. Полагает, что судом апелляционной инстанции оценка указанным обстоятельствам не дана. Утверждает, что совершение им преступлений обусловлено стечением тяжелой жизненной ситуации, так как он потерял работу и на его иждивении остались ребенок и мать - пенсионерка. Полагает что судом необоснованно не применены положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Евсюков А.С. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением к ней осужденного и возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Чекмезова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного на предварительном следствии об обстоятельствах хищения им имущества у потерпевших; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о хищении у них вещей и денежных средств; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23, ФИО24 и ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28, ФИО29 и ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о хищении имущества у потерпевших; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, обысков; явками с повинной осужденного; справками и заключением эксперта о стоимости похищенного имущества; протоколами проверки показаний на месте обвиняемого Чермезова А.В.; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания осужденного на предварительном следствии, потерпевших, свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны и у них имелись основания для оговора осужденного, как и самооговора осужденным, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу показания осужденного на предварительном следствии, потерпевших, свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, и отверг показания осужденного в судебном заседании о непричастности к совершению преступлений в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, ФИО13, ФИО14, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания Чекмезова А.В, данные им на предварительном следствии и показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Чекмезов А.В. допрашивался в присутствии защитника, перед началом допроса ему разъяснялись его права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, ему разъяснялось, предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Чекмезов А.В. и его защитник были ознакомлены с протоколами допросов, замечаний и заявлений от них не поступило.

Фактов применения к Чекмезову А.В. недозволенных методов ведения следствия не установлено.

Суд первой инстанции, проверив в судебном заседании обстоятельства дачи показаний Чекмезовым А.В. в ходе предварительного следствия, обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, положив их в основу приговора наряду с другими доказательствами, изобличающими Чекмезова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы осужденного Чекмезова А.В. о неверном установлении стоимости похищенного им имущества проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку, как обоснованно указано в приговоре, стоимость похищенного имущества подтверждается не только показаниями потерпевших, но и представленными им документами на похищенное имущество, а также справками об их стоимости и заключением эксперта о стоимости аккумуляторной батареи на момент совершения преступлений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, определяя размер похищенного имущества, суд исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, значимости его для потерпевших с учетом их материального положения, при этом, выводы суда подробно мотивированы и основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Чекмезовым А.В. преступлений, за которые он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Чекмезова А.В. по п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, пп."б", "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Чекмезова А.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Чекмезову А.В. назначено в пределах санкции статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в том числе и нахождение у него ребенка и матери - пенсионерки, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, которое является справедливыми, соразмерными содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Довод осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как он потерял работу, несостоятелен, поскольку судом обоснованно не усмотрено оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, как не подтвержденного материалами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному Чекмезову А.В. в соответствии с требованиями с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания, гражданских исках и судьбе вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверила доводы апелляционной жалобы осужденного, обоснованно отвергла их, приведя мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Чекмезова А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 20 января 2021 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 17 мая 2021 года в отношении Чекмезова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: