Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-8639/2021[77-3495/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Радченко Т.В, судей: Тарасова И.А. и Подгорновой О.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Степанова Д.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Степанова Д.Ю. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Степанова Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 1 декабря 2020 года

Степанов Д.Ю, "данные изъяты", судимый:

по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 22 сентября 2016 года) по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2019 года по ст.264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 июля 2020 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Степанову Д.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения Степанову Д.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Степанова Д.Ю. под стражей по настоящему приговору и отбытый срок наказания по приговору Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 1 декабря 2020 года изменен: в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Степанову Д.Ю. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Степанова Д.Ю. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Степанов Д.Ю. признан виновным в краже чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Степанов Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит изменить, снизить срок наказания.

В доводах указывает о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе дознания, поскольку в деле отсутствуют протокол его допроса в качестве обвиняемого и постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

Обращает внимание на обвинительный уклон суда ввиду необоснованного отклонения ходатайств в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о вызове эксперта для устранения противоречий в заключении эксперта по оценке остаточной стоимости похищенного имущества.

Полагает, что ему неверно назначено наказание, которое он отбыл, находясь под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Кузнецов В.П. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод мирового судьи о виновности Степанова Д.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Степанова Д.Ю. об обстоятельствах хищения им аккумулятора из автомашины; показаниями потерпевшего ФИО9 о ставших ему известными обстоятельствах кражи аккумулятора с его автомобиля; показаниями свидетеля ФИО10, видевшего с балкона мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут вытащил из-под капота припаркованного возле дома автомобиля аккумулятор и ушел в неизвестном направлении; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах задержания Степанова Д.Ю. с аккумулятором; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах проведения ею осмотра места происшествия и дознания; письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об остаточной стоимости автомобильного аккумулятора на момент хищения, которая составила 2762 рубля; другими доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, суммы ущерба. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы мирового судьи являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Степанова Д.Ю, не выявлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы являются обоснованными.

С доводами жалобы осужденного о противоречивости выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества - автомобильного аккумулятора, согласиться нельзя, поскольку порядок назначения судебной экспертизы не нарушен, исследование проведено в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имелось.

Довод жалобы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе дознания, ввиду отсутствия в деле протокола его допроса в качестве обвиняемого и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

Поскольку по делу проводилось предварительное расследование в форме дознания, допрос Степанова Д.Ю. в качестве обвиняемого не производился и, соответственно, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не составлялось.

Действующее законодательство (п.2 ч.1 ст.47, ст.225 УПК РФ) к процессуальным основаниям признания лица обвиняемым относит не только постановление о привлечении в качестве обвиняемого, но и обвинительный акт, который составляется по окончании дознания по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, в том числе по ч.1 ст.158 УК РФ, как это имело место в отношении Степанова Д.Ю.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что вина Степанова Д.Ю. в краже чужого имущества нашла свое подтверждение и его действия квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.158 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Степанову Д.Ю. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеристики и состояния здоровья осужденного, условий жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мировым судьей и судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения ч.5 ст.69 УК РФ в приговоре приведены.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о неверном назначении ему наказания, являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественном доказательстве разрешены мировым судьей верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.3899 УПК РФ были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного аналогичные доводам его кассационной жалобы, соблюдена процедура рассмотрения дела, внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 года в отношении Степанова Д.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: