Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-8715/2021[77-3498/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Гурина В.С. посредством видео -конференц - связи, защитника осужденного - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного Гурина В.С. и кассационной жалобе его защитника - адвоката Капустина В.В. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 8 июня 2020 года.

По приговору Щекинского районного суда Тульской области от 12 марта 2020 года

Гурин В.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Королевского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 июня 2014 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 10 месяцев со штрафом в размере 90000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 21 марта 2014 года по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 7 августа 2014 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Королевского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года с наказанием по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 21 марта 2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.3 ст.321 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 июня 2014 года по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 21 марта 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 7 августа 2014 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом 90000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колони особого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вынесения приговора, то есть с 12 марта 2020 года.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 12 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 8 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением к ней осужденного и кассационной жалобе его защитника, и возражений прокурора, выступление осужденного Гурина В.С. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Богословской И.П, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гурин В.С. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением к ней осужденный Гурин В.С. считает судебные решения незаконными. Указывает, что судом в основу обвинительного приговора положены непоследовательные, противоречивые, расходящиеся с обстоятельствами дела показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей Шитикова Е.В, Балабанова А.В, которые являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что материалами дела не подтверждается знание им того, что потерпевшая являлась сотрудником исправительного учреждения, так как она была не в форме, а в белом халате. Выражая несогласие с выводом суда о том, что он совершил действия против сотрудника учреждения, указывает, что перед приемом ФИО10 не представлялась, форменная одежда на ней отсутствовала, потерпевшая пояснила, что до этого с ним не встречалась. Полагает, что следствие и судебное разбирательство были проведены с обвинительным уклоном, поскольку не было принято во внимание заключение эксперта от 21 января 2020 года N0471 о том, что у потерпевшей все повреждения нанесены с левой стороны, в то время как, согласно показаниям потерпевшей и свидетелей, ФИО10 все время находилась к нему правой стороной. Считает, что противоречивые показания потерпевшей и свидетелей опровергаются видеозаписью регистратора, на которой невидно нанесение удара ФИО10 Указывает, что в судебном заседании защита осуществлялась ненадлежащим образом, его ходатайства судом не были удовлетворены, что повлияло на исход дела, при этом, адвокат требовала признать его невиновным, тогда как он себя признавал частично виновным. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия, смягчить наказание, отменить постановление о взыскании судебных издержек на услуги адвоката.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гурина В.С. - адвокат Капустин В.В. считает судебные решения незаконными. Указывает, что предварительное следствие и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, доказательств, подтверждающих виновность осужденного не представлено, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом не установлены. Указывает, что умысла у Гурина В.С. на совершение действий, направленных на дезорганизацию деятельности учреждения, не было, поскольку его действия были вызваны личной неприязнью к ФИО10 как к человеку, не оказавшему ему помощь, а не как к сотруднику учреждения. Считает, что показания свидетелей Шитикова Е.В, Балабанова А.В. об обстоятельствах причинения осужденным телесных повреждений потерпевшей противоречат просмотренной в судебном заседании видеозаписи, заключению эксперта от 21 января 2020 года N0471. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Гурина В.С. - адвоката Капустина В.В. прокурор Авилов А.А. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, дополнений и возражений прокурора на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вина Гурина В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО10, свидетеля Шитикова Е.В. о том, что в медицинском кабинете "данные изъяты" осужденный Гурин В.С. вел себя агрессивно, схватил за волосы находящуюся при исполнении обязанностей ФИО10 и ударил ее головой о прутья металлической решетки, причинив ей телесные повреждения; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что, услышав крик, он прибежал в медицинский кабинет, где увидел ФИО8, удерживающего осужденного Гурина В.С, который высказывал угрозы в адрес ФИО10; должностным регламентом ФИО10; выпиской из приказа о назначении ФИО10 на должность начальника Филиала " "данные изъяты"; протоколами выемки и осмотра оптического диска с видеозаписью событий; заключением эксперта от 21 января 2020 года N0471, согласно выводам которого у ФИО10 обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника образовавшиеся в результате удара тупого твердого предмета, давность которых не исключает сроки их возникновения, зафиксированные в медицинской документации, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью; ссадина на животе слева, кровоподтек на левой руке, подкожное кровоизлияние на грудной клетке слева, не причинившие вреда здоровью.

Показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО9 получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу их показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного Гурина В.С, утверждавшего незнание им о том, что потерпевшая является сотрудником ИК и отрицавшего нанесение ей телесных повреждений, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшей, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Гурина В.С. в совершении преступления, не имеется.

Заключение эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, квалифицируемых как, причинившие легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, их локализация и механизм образования получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Вопреки доводам жалоб, содержащаяся на диске видеозапись соответствует обстоятельствам событий, описанных потерпевшей и свидетелями ФИО8 и ФИО9

Утверждение стороны защиты о неосведомленности осужденного о том, что потерпевшая является сотрудником учреждения и находилась при исполнении обязанностей, опровергаются исследованными судом и получившими оценку в приговоре доказательствами.

Доводы кассационных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Гуриным В.С. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе право на защиту, были реально обеспечены.

С доводами кассационной жалобы с дополнением к ней осужденного о нарушении его права на защиту ввиду ненадлежащего осуществления защитником правовой помощи, согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, защиту интересов Гурина В.С. в судебном заседании суда первой инстанции осуществлял профессиональный защитник по назначению суда, позиция которого по делу, как следует из протокола судебного заседания, требовавшего признать его невиновным, не расходилась с позицией осужденного, частично признававшего вину. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что защитник ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по защите интересов Гурина В.С, не установлено, обстоятельств исключающих участие в деле защитника, предусмотренных ст.72 УПК РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы с дополнением к ней по данному вопросу, так же как и не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Судом установлено, что Гурин В.С. из-за личной неприязни, будучи недовольным законными действиями начальника "данные изъяты" ФИО10 по осуществлению последней приема осужденного, то есть в связи с исполнением ею служебной деятельности, схватив за ее волосы ударил о решетку, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Гурина В.С. по ч.3 ст.321 УК РФ. Вывод относительно квалификации в приговоре мотивирован и оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Гурина В.С. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Гурину В.С. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения, зачете наказания и судьбе вещественных доказательствах разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Гурина В.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением к ней осужденного и кассационной жалобы защитника, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 8 июня 2020 года в отношении Гурина В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Капустина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: