Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-8782/2021[77-3555/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, защитника Тодоровой И.Н, уголовное дело в отношении которой прекращено, - адвоката Лобиной Н.В, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Саратовской области Наминова У.В. на постановление Калининского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года.

По постановлению Калининского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года уголовное дело в отношении

Тодоровой И.Н, родившейся ДД.ММ.ГГГГ году в "адрес", гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: "адрес", проживавшей по адресу: "адрес", несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание постановления, доводы кассационного представления заместителя прокурора Саратовской области Наминова У.В, выступление прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым постановление отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, мнение защитника Лобиной Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Тодорова И.Н. обвинялась в неоднократном совершении незаконной розничной продажи спиртосодержащей продукции за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

По постановлению Калининского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Тодоровой И.Н. прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В кассационном представлении заместитель прокурора Саратовской области Наминов У.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Обращает внимание, что для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа необходимо устанавливать все указанные в законе основания, в том числе, обстоятельства по возмещению ущерба или заглаживанию вреда, причиненного преступлением, и изменения вследствие таких действий степени общественной опасности деяния. Считает, что судом не учтены данные обстоятельства, в связи с чем обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям закона, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления заместителя прокурора Саратовской области Наминова У.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона, выраженному в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Тодоровой И.Н. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Тодорова И.Н, будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, находясь по месту жительства, осуществила неоднократную розничную продажу самогона непромышленного способа изготовления.

Действия Тодоровой И.Н. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 171.4 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Тодоровой И.Н, суд первой инстанции исходил из того, что она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, судимостей не имеет. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о предпринятых Тодоровой И.Н. активных мерах по восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства.

Кроме того, в материалах уголовного дела и принятом судом постановлении о прекращении уголовного дела отсутствуют сведения, которые свидетельствовали об изменении степени общественной опасности деяния вследствие предпринятых Тодоровой И.Н. действий по заглаживанию причиненного вреда.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Тодоровой И.Н. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем кассационное представление подлежит удовлетворению, постановление районного суда отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При этом судебная коллегия учитывает, что отмена или изменение в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим поворот к худшему, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, а со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу годичный срок не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Саратовской области Наминова У.В. удовлетворить.

Постановление Калининского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года в отношении Тодоровой И.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Калининский районный суд Саратовской области в ином составе.

Председательствующий

Судьи: