Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 7У-8814/2021[77-3527/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовой А.В, осужденного Кузнецова Д.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Черникова А.И, представившего удостоверение N 12477 и ордер N 25/02-1 от 25 февраля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кузнецова Д.Н.- адвоката Черникова А.И. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 октября 2020 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 28 июля 2020 года

Кузнецов ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", пгт. Октябрьский, "адрес", имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработавший, несудимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 26 июля 2019 года N 207-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в двукратном размере суммы взятки в размере 510 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Конфискован и обращен в собственность государства предмет взятки - денежные средства в размере 255 000 рублей.

Мера пресечения Кузнецов Д.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Кузнецову Д.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательствах и аресте на имущество Кузнецова Д.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 октября 2020 года приговор изменен:

исключено из приговора указание о квалификации действий Кузнецова Д.Н. п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 26 июля 2019 года N 207-ФЗ), постановлено считать Кузнецова Д.Н. осужденным п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ);

признано смягчающим обстоятельством признание вины Кузнецовым Д.Н. в совершении преступления;

смягчено назначенное Кузнецову Д.Н. наказание по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) до 7 лет лишения свободы;

исключено из резолютивной части приговора указание о лишении Кузнецова Д.В. права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено Кузнецову Д.В. время его содержания под стражей с 16 мая 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Кузнецова Д.Н. и его защитника-адвоката Черникова А.И, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Д.Н. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, когда оно в силу должностного положения может способствовать указанному незаконному бездействию, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 2016 по 2017 года в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Черников А.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Кузнецова Д.Н. судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что при назначении наказания судом не было учтено, что Кузнецов Д.Н. страдает рядом тяжелых хронических заболеваний и нуждается в постоянном медицинском лечении, при этом его сожительница, находится у него на иждивении и страдает онкологическим заболеванием, преступление им совершено ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Отмечает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, и суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание, что судом не мотивировано назначение дополнительного наказания в виде штрафа и его размер. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что предоставляемая Кузнецовым Д.Н. информация о расстановке инспекторов Ространснадзора соответствовала действительности, при этом данная информация, со слов свидетелей из числа инспекторов, не относилась к категории "для служебного пользования". Полагает, что, вопреки требованиям закона, не были установлены и допрошены сотрудники инспекции и ГИБДД, которые принимали участие в задержании транспортных средств, имеющих превышение допустимой нагрузки, при этом к нарушителям могла быть применена и мера административного наказания в виде предупреждения. Указывает, что в двух эпизодах получения взяток на 20 000 рублей и 50 000 рублей за непривлечение водителей к административной ответственности не установлены, как событие преступления, так и причастность Кузнецова Д.Н. к его совершению, а также наличие в деянии состава преступления. Отмечет, что содеянное Кузнецовым Д.Н. должно быть квалифицировано как мошенничество. Просит судебные решения изменить, назначить Кузнецову Д.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, ссылаясь на законность судебных решений, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Кузнецова Д.Н. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах совершения Кузнецовым Д.Н. преступления; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о ставших им известными обстоятельствах получения взятки Кузнецовым Д.Н.; выписками по банковским картам ФИО12, ФИО18, : протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, очных ставок; детализаций телефонных переговоров, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Кузнецова Д.Н. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Кузнецова Д.Н, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниям осужденного Кузнецова Д.Н. судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, о неверной квалификации действий осужденного Кузнецова Д.Н, неверной оценке доказательств, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кузнецова Д.Н. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, как основное, так и дополнительное наказание Кузнецову Д.Н. (с учетом внесенных изменений) назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств: наличия хронического заболевания, наличия на иждивении малолетнего ребенка, матери пенсионного возраста и ее состояния здоровья, наличия на иждивении сожительницы двоих ее несовершеннолетних детей, признания вины в совершении преступления, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки, а также лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Кузнецовым Д.Н. наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб и обоснованно отверг их, по доводам апелляционного представления внес с приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Кузнецова Д.Н. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 октября 2020 года в отношении Кузнецова ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Черникова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: