Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-8850/2021[77-3517/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Новикова Н.А. посредством видео - конференц - связи, защитника осужденного - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Новикова Н.А. на приговор Донского городского суда Тульской области от 19 мая 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 10 августа 2020 года.

По приговору Донского городского суда Тульской области от 19 мая 2020 года

Новиков Н.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, судимый по приговору Пичаевского народного суда Тамбовской области от 22 февраля 1988 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 16 марта 1992 года) по ч.3 ст.89 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 4 года, совершивший 6 ноября 1989 года побег из мест лишения свободы, осужден по пп."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пичаевского народного суда Тамбовской области от 22 февраля 1988 года и по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 мая 2020 года. Зачтено время нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу с 10 февраля 2020 года по 18 мая 2020 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 10 августа 2020 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя"; на основании п."г" ч.1 ст.61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства "наличие малолетнего ребенка у виновного"; смягчено назначенное Новикову Н.А. по пп."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 3 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Пичаевского народного суда Тамбовской области от 22 февраля 1988 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного Новикова Н.А. и его защитника - адвоката Баженовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Богословской И.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Новиков Н.А. признан виновным в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Новиков Н.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что так как преступление было совершено в ДД.ММ.ГГГГ, то приговор должен быть постановлен на основании законов, которые действовали на момент совершения преступления, однако, несмотря на ряд изменений в законодательстве в части положений ст.158 УК РФ, суд при постановлении приговора учитывал только положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N420-ФЗ. Считает, что ранее примененные положения акта об амнистии в 2015 году, давали суду основания назначить не столь суровое наказание. Отмечает, что судом незаконно была учтена судимость по приговору Пичаевского народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент рассмотрения дела погашена по истечению сроков давности. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Савич В.В. считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Новикова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Новикова Н.А. о хищении им с двумя неизвестными из сарая домовладения потерпевшего гусей и кур; показаниями потерпевшего ФИО9 о хищении из сарая домашних птиц; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об изъятии у осужденного гусей и кур; протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, в ходе которой Новиков Н.А. рассказал об обстоятельствах совершения преступления, показав место и способ его совершения; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Действия Новикова Н.А. правильно квалифицированы судом по пп."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы, суд установив, что внесенное Федеральным законом от 7 декабря 2011 N420-ФЗ в УК РФ изменение улучшает положение осужденного, верно применил положения закона при квалификации действий осужденного. На момент рассмотрения уголовного дела, действовавшие ранее положения закона, существенно ухудшали положения осужденного, в связи с чем судом обоснованно не были применены.

Оснований для применения Новикову Н.А. Постановлений Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года N398 - III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" не имелось, поскольку им наказание по приговору Пичаевского народного суда Тамбовской области от 22 февраля 1988 года не отбыто в связи с побегом и нахождением в Федеральном розыске, а также от 24 апреля 2015 года N6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" поскольку он считается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Приговор, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наказание, принимая во внимание внесенные апелляционной инстанцией изменений, назначено Новикову Н.А. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья и здоровья его близких, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, а также с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное осужденному Новикову Н.А. наказание соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ в приговоре приведены.

Довод жалобы о смягчении наказания в связи с погашением судимости по приговору Пичаевского народного суда Тамбовской области от 22 февраля 1988 года по истечению сроков давности несостоятелен, так как наказание по данному приговору на момент рассмотрения уголовного дела судом не отбыто, поскольку осужденный совершил побег из мест лишения свободы, находился в Федеральном розыске и на основании ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности по уголовному делу возобновлено с момента задержания Новикова Н.А, ввиду чего суд верно назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете наказания разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы осужденного, обоснованно отвергла их, приведя мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, внеся в него необходимые изменения, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Донского городского суда Тульской области от 19 мая 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 10 августа 2020 года в отношении Новикова Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи