Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-8864/2021[77-3518/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденных Щукина С.В, Ермакова Г.Е, Федорова Е.В. посредством видео - конференц - связи, защитников осужденного Щукина С.В. - адвоката Ковалева К.А, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ; осужденного Ермакова Г.Е. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ; осужденного Федорова Е.В. - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями к ней осужденного Щукина С.В. и кассационной жалобе с дополнением к ней защитника осужденного Щукина С.В. - адвоката Ковалева К.А, кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного Ермакова Г.Е. и кассационной жалобе защитника осужденного Ермакова Г.Е. - адвоката Меджидова Р.В, кассационной жалобе осужденного Федорова Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 4 октября 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 2 ноября 2020 года в отношении осужденных Щукина С.В, Ермакова Г.Е, Федорова Е.В.

По приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 4 октября 2019 года

Щукин С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по пп."а", "в", "з" ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

по пп."а", "в", "г", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО53) к лишению свободы сроком на 7 лет;

по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО54.) к лишению свободы сроком на 7 лет;

по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.330 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания период задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 8 февраля 2017 года по 4 апреля 2017 года, с 4 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период нахождения под домашним арестом с 5 апреля 2017 года по 3 октября 2019 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Ермаков Г.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по пп."а", "в", "з" ч.2 ст.126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года;

по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания период задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей со 2 по 4 мая 2017 года и с 4 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период нахождения под домашним арестом с 3 апреля 2017 года по 1 мая 2017 года и с 5 мая 2017 года по 3 октября 2019 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Федоров Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по пп."а", "в", "з" ч.2 ст.126 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО57) к лишению свободы сроком на 5 лет;

по пп."а", "в", "з" ч.2 ст.126 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО58.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО60.) к лишению свободы сроком на 7 лет;

по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО61.) к лишению свободы сроком на 7 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтены в срок наказания периоды задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 8 по 10 февраля 2017 года, со 2 по 4 мая 2017 года и с 4 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период нахождения под домашним арестом с 3 апреля 2017 года по 1 мая 2017 года и с 5 мая 2017 года по 3 октября 2019 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Гражданские иски ФИО62, ФИО63 удовлетворены частично: взыскано с Щукина С.В. в пользу ФИО64 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей; с Щукина С.В. в пользу ФИО65 в счет возмещения морального вреда 65 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осуждены Потапов Р.З. и Шипулин А.С, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 2 ноября 2020 года приговор изменен: в установочной части приговора исключено указание на то, что Шипулин А.С. совершил вымогательство в отношении ФИО66 и ФИО67.; в описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий осужденных Потапова Р.З, Федорова Е.В, Ермакова Е.Е, Щукина С.В. по ст.163 УК РФ (вымогательство) вместо п."б" ч.2 ст. 163 УК РФ указано п."б" ч.3 ст. 163 УК РФ; в резолютивной части приговора при назначении наказания Щукину С.В. после назначения наказания за каждое преступление, при назначении наказания по части 3 ст.69 УК РФ вместо "Федорову Е.В." указано "Щукину Сергею Владимировичу"; в резолютивной части приговора при указании периодов времени задержания и содержания под стражей, а также под домашним арестом уточнено, что в срок отбывания наказания Щукину С.В. помимо указанных зачтен еще и срок задержания со 2 по 4 мая 2017 года; в резолютивной части приговора при указании периодов времени содержания под стражей, подлежащих зачету в срок отбывания наказания Шипулину А.С. после слов "с 24 августа" дополнено указанием "2018 года"; в резолютивной части приговора правильно указано имя потерпевшей ФИО68; исключено из описательно-мотивировочной части приговора на протокол очной ставки в томе 5 на л.д.206-213. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб с дополнениями к ним осужденных и защитников осужденных, возражений прокуроров, выступление осужденного Щукина С.В. и его защитника - адвоката Ковалева К.А, просивших судебные решения отменить и возвратить дело прокурору, осужденного Ермакова Г.Е. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, просивших судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, осужденного Федорова Е.В. и его защитника - адвоката Баженовой С.В, просивших судебные решения изменить и смягчить наказание, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Щукин С.В. признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений и в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере в отношении потерпевшего ФИО22; в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений и в вымогательстве, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере в отношении потерпевшей ФИО16; в покушении на самоуправство, то есть на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, с угрозой применения насилия в отношении потерпевшей ФИО41;

Ермаков Е.Е. признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений в отношении потерпевшего ФИО22, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере в отношении потерпевшего ФИО22;

Федоров Е.В. признан виновным в двух похищениях человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений в отношении потерпевших ФИО22 и ФИО16 каждого в отдельности; в двух вымогательствах, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере как в отношении потерпевшего ФИО22, так и в отношении потерпевшей ФИО16

Преступления совершены соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениями к ней осужденный Щукин С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить и дело возвратить прокурору. Утверждает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, так как ходатайства защиты необоснованно отклонены, а также, при возражении стороны защиты, были оглашены показания потерпевшей ФИО16, отказавшейся от дачи показаний. Указывает, что он не был ознакомлен в постановлением о назначении экспертизы для установления степени тяжести вреда здоровью ФИО16, чем лишен права поставить вопросы эксперту, а обыск был проведен незаконно без решения суда. Полагает, что уголовные дела были соединены в одно производство незаконно и в суде апелляционной инстанции они были разъединены, что лишило возможности рассмотреть дело в полном объеме объективно при отсутствии всех участников процесса, при этом было описано совершение деяний лицами без указания фамилий, чем нарушены их права. Обращает внимание, что в нарушение ст.298 УПК РФ судья Морозова Д.Н. удалившись в совещательную комнату для постановления приговора провела 3 судебных заседания по уголовным делам, что могут подтвердить свидетели, присутствовавшие при оглашении приговора, в удовлетворении ходатайства о признании протоколов судебного заседании незаконными отказано. Утверждает, что он не принимал участия в незаконном удержании ФИО22 и действия по ч.2 ст.126 УК РФ в отношении каждого потерпевшего должны квалифицироваться как одно преступление, а квалификация по п."в" ч.2 ст.126 УК РФ незаконна, так как экспертиза не подтвердила причинение вреда здоровью ФИО16, при этом суд необоснованно принял во внимание заключение специалиста Марчукова С.А. и не назначил дополнительную экспертизу. Указывает, что суд не учел отрицательно характеризующие данные на потерпевших ФИО16, ФИО22 и аморальность их поведения, не дал оценки их неоднократно менявшимся показаниям в суде.

Анализируя представленные доказательства, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и его действия в отношении ФИО22 и ФИО16 отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст.163 УК РФ, так как они не требовали у них принадлежащее им имущество, а требовали вернуть не принадлежащее им имущество законному владельцу Ермакову, то есть отсутствовал корыстный умысел и в его действиях усматривается самоуправство. Считает, что судом необоснованно не дана оценка действиям потерпевших, связанных с незаконным оборотом денежных средств, что должно быть признано как смягчающее наказание обстоятельство. Утверждает, что предварительного сговора на совершение преступлений не имелось и представленными доказательствам не подтверждается. Обращает внимание, что в состав суда апелляционной инстанции входил судья Перепелица А.В, который ранее рассматривал его жалобы в ККС Воронежской области, что свидетельствует о его необъективности, а ходатайство об отводе состава суда отклонено. Полагает, что обвинительное заключение составлено в нарушением требований ст.220 УПК РФ, так как в нем не указаны обстоятельства, предусмотренные ст.73 УК РФ. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, как назначенное без учета характеризующих его данных, его семейного и имущественного положения, частичного возмещение материального ущерба, что дает основания для применения ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе с дополнением к ней защитник осужденного Щукина С.В. - адвокат Ковалев К.А. считает судебные решения незаконными. Указывает, что действия осужденного, связанные с похищением ФИО22 и ФИО16 должны быть квалифицированы как одно преступление по п."ж" ч.2 ст.126 УК РФ как совершенные в отношении 2-х лиц. Обращает внимание, что судом не учтено то, что потерпевшие были отпущены и Щукин С.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности, как добровольно освободивший похищенных. Считает квалификацию действий по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ как по двум преступлениям неверной, поскольку у потерпевших требовалось одно и тоже не принадлежащее им имущество, а указать где оно находится и вернуть его. Указывает на нарушение требования ст.229 УПК РФ при соединении уголовных дел с выделенным в отдельное производство делом в отношении Сербинова А.С. без проведения по нему предварительного слушания, что было признано судом апелляционной незаконным, а соответственно повлекло нарушение права осужденного на полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела. Обращает внимание, что защиту Сербинова А.С. на предварительном следствии, а затем в ходе рассмотрения уголовного дела осуществляла защитник Ефименко В.И, которая позже также осуществляла защиту Федорова Е.В, тогда как интересы Федорова Е.В. и Сербинова А.С. противоречат друг другу, что нарушает право ФИО3 Считает, что судьей ФИО14 нарушена тайна совещательной комнаты при постановлении приговора, к тому же аудиопротокол судебного заседания отсутствует, что также является нарушением УПК РФ. При этом, одно из решений ККС принято судьей ФИО17, который рассматривал апелляционную жалобу Щукина С.В. на приговор суда. Просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ермакова Г.Е. - адвокат Меджидов Р.В. считает судебные решения незаконными. Указывает, что Ермакова Г.Е. подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.2 ст.126 УК РФ в связи с добровольным освобождением потерпевшего. Полагает, что ввиду недоказанности законной принадлежности денежных средств ФИО22 и ФИО16 в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.163 УК РФ. Утверждает, что судом не установлен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", так как не установлены обстоятельства, свидетельствующие о преступном сговоре. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку не были учтены данные о личности осужденного, наличие заболеваний у него и членов его семьи, отсутствие претензий со стороны потерпевших. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе с дополнением к ней осужденный Ермаков Г.Е. считает судебные решения незаконными. Считает, что представленными доказательствам не подтверждается его причастность к похищению потерпевшего ФИО22, утверждение о предварительном сговоре голословно. Указывает, что потерпевший ФИО22 оговорил его, мотив корыстных побуждений в его действиях отсутствовал, каких - либо имущественных или материальных требований потерпевшему он не предъявлял и связи с ним и осужденными не поддерживал. Утверждает, что судом не принято во внимание добровольное освобождение потерпевшего, что влечет освобождение от уголовной ответственности по ст.126 УК РФ, к тому же квартиру, где содержался ФИО22 он предоставил для того, чтобы его не отвезли в подвал и не подвергли избиению, а наручники на него одел для видимости удержания. Полагает, что судом при назначении наказания не учтена его служба в МВД, наличие наград, заболеваний, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Просит приговор отменить, правильно квалифицировать его действия и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Федоров Е.В, не оспаривая виновность и квалификацию действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при наличии имевшихся у него смягчающих наказание обстоятельств, наказание должно быть назначено с применением ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы с дополнениями к ним осужденного Ермакова Г.Е. и его защитника Меджидова Р.В, кассационную жалобу с дополнениями к ним осужденного Щукина С.В, кассационную жалобу осужденного Федорова Е.В. прокурор Рукасова М.А. указывает о необоснованности доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы с дополнениями к ним осужденного Щукина С.В, осужденного Федорова Е.В, защитника осужденного Ермакова Г.Е. - адвоката Меджидова Р.В. прокурор Асадова Т.И. считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями к ним и возражений прокуроров на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Щукина С.В, Ермакова Г.Е, Федорова Е.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

в отношении потерпевшего ФИО22 - показаниями потерпевшего ФИО22 на предварительном следствии о том, что Щукин С.В, Федоров Е.В, Потапов Р.З, Ермаков Г.Е, незнакомое лицо N1 забрали его из дома, вывезли на автомобиле за городе, избили его, при этом Щукин С.В. угрожал пистолетом и произвел выстрел перед его лицом, требовали денежные средства.

Привезли его на квартиру и пристегнули к батарее, на другой день перевези на другую квартиру, а потом отпустили его, приказав искать Александра Ивановича и денежные средства, в противном ему следует продать дом и отдать им деньги; показаниями свидетеля ФИО25 о том, что в ходе ОРМ была установлена причастность осужденных к совершению преступлений в отношении ФИО32: показаниями свидетеля Лица N о том, что он на автомобиле совместно с осужденными вывозил ФИО22; показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27 о сдаче в аренду квартир; показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30 о перечислении денежных средств в сумме 7100000 рублей ООО "СтройОптМаркет"; показаниями свидетеля ФИО31 о том, что ФИО22 отсутствовал дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вернулся домой с телесными повреждениями и пояснил, что его похитили, избили, удерживали в разных квартирах, требовали деньги в сумме 7000000 рублей и отпустили с условием вернуть деньги; протоколом проверки показаний ФИО22 на месте в ходе которого он рассказал и показал о произошедшем с ним со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколами предъявления лица для опознания в ходе которых ФИО32 опознал Ермакова Г.Е, Щукина С.В, Федорова Е.В, Потапова Р.З, Шипулина А.С. как лиц, совершивших его похищение, избиение и требовавших денежные средства; протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертов о наличии у ФИО22 телесных повреждений, квалифицированных как причинившие вред здоровью средней тяжести, о механизме их образования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта о наличии генетического материала ФИО22 на наручниках; копиями платежных поручений; протоколами очных ставок между ФИО33, ФИО16 и осужденными; детализацией входящих и исходящих телефонных соединений, другими доказательствами, приведенными в приговоре;

в отношении потерпевшей ФИО16 (Федоров Е.В. и Щукин С.В.) - показаниями потерпевшей ФИО16 на предварительном следствии о том, что Щукин С.В, Федоров Е.В, Потапов Р.З, вывезли ее на автомобиле за город, требовали деньги в сумме 7100000 рублей, Щукин С.В. и Потапов Р.З. наносил ей удары электрошокером в бока, в голову сзади, в лицо, в область рук, отчего она испытывали сильную физическую боль. Потом пересадили в автомобиль под управлением лицо N1 и Шипулиным А.С. отвезли ее на квартиру, где также требовали деньг и угрожали ей и ее сыну. На другой день отвезли к отделу полиции и под угрозой расправы приказали сообщить о том, что ее избил муж или неизвестное лицо; показаниями свидетеля ФИО25 о том, что в ходе ОРМ была установлена причастность осужденных к совершению преступлений в отношении ФИО16: показаниями свидетелей ФИО34, ФИО29, ФИО35; протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО16; протоколами предъявления лиц для опознания с участием ФИО16 и осужденными; протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов о наличии телесных повреждений у ФИО16 в виде ссадин, кровоподтеков и термических ожогов, образовавшихся по механизму, согласно протоколов допроса и проверки показаний на месте при обстоятельствах, указанных ФИО16; заключением эксперта о принадлежности изъятой крови на полу в ванной ФИО16; заключением эксперта о принадлежности пота и клеток слоев кожи на электрошокере ФИО16; копиями платежных поручений; протоколами очных ставок между ФИО16, ФИО33 с осужденными; детализацией входящих и исходящих соединений с телефонов, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

в отношении потерпевшей ФИО41 (Щукин С.В.) - показаниями потерпевшей ФИО41 о том, что Щукин С.В. и Шипулин А.С, избив ее и угрожая, требовали освободить принадлежавшую ей квартиру. Через несколько дней Щукин С.В. и Шипулин А.С, Федоров В.Е. вновь пришли к ней в квартиру и требовали покинуть квартиру, показав доверенность от неизвестной ФИО37; показаниями свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40 о том, что по просьбе ФИО41, опасавшейся за свою жизнь они ночевали с ней в ее квартире. Утром в квартиру зашли ФИО12 с мужчиной. ФИО12 угрожал и требовал, чтобы ФИО41 покинула квартиру, так как она ей не принадлежит, а пришедший третий мужчина показал документ о праве на квартиру; показаниями свидетелей ФИО42 и ФИО43 о продаже квартиры ФИО41: показаниями свидетеля ФИО44 об обращении ФИО41 со следами крови на лице с сообщением о нападении на нее неизвестных; показаниями ФИО37 о переоформлении принадлежащей ФИО41 квартиры на ее имя и последующим переоформлением доверенности на имя Федорова Е.В. распоряжаться данным имуществом; показаниями свидетеля ФИО45 об участии в осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО41 рассказала и показала обстоятельства нападения на нее двух мужчин, один из которых нанес ей удар в лицо, а другой забрал из сумки ключи; протоколом предъявления лица для опознания; протоколами осмотра места происшествия; копией свидетельства о регистрации права собственности на квартиру; копиями договора купли - продажи и передаточного акта квартиры; копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы, приведенные в жалобах и дополнениях к ним о недоказанности вины осужденных в преступлениях, за которые они осуждены, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевших ФИО22, ФИО16, ФИО41, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что у них имелись основания для оговора осужденных, материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевших и свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших ФИО22 и ФИО16, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Противоречия в показаниях потерпевших ФИО22 и ФИО16 в судебном заседании об обстоятельствах совершения осужденными преступлений в отношении них устранены путем оглашения показаний последних на предварительном следствии, сопоставления с показаниями в ходе проверки показаний на месте. Судом дана мотивированная оценка показаниям потерпевших на предварительном следствии и в суде, выявлена причина их противоречий, и указано, какие из показаний и по какой причине положены в основу приговора.

Довод о нарушении процедуры оглашения показаний потерпевшей ФИО16 несостоятелен, так как оглашение показаний потерпевшего в судебном заседании в его присутствии без согласия сторон не противоречит требованиям ч.4 ст.281 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденных, квалификацию их действий, не имеется.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности достаточными для постановления в отношении Щукина С.В, Ермакова Г.Е, Федорова Е.В. обвинительного приговора.

Отрицательно характеризующие данные потерпевших ФИО16 и ФИО22 в связи с привлечением их к уголовной ответственности по обстоятельствам, не относящимся к настоящему уголовному делу, не дают оснований для изменения или отмены приговора, поскольку сведений, свидетельствующих о наличии причинно - следственной связи между такими характеризующими данными и преступными действиями осужденных не установлено.

Протоколы следственных действий получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, судом не усмотрено, в связи с чем, они признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения экспертов о наличии у потерпевших телесных повреждений, о механизме их образования получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы экспертов, в том числе заключение специалиста Марчукова С.А. оценивались в совокупности с другими доказательствами по делу, что позволило суду признать их относимыми и допустимыми доказательствами, оснований для назначения дополнительных экспертиз не установлено.

Доводы кассационных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденными преступлений, за которые они осуждены, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ при оценке доказательств и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Щукин С.В. в соответствии со ст.198 УПК РФ был ознакомлен с постановлением о назначении судебно - медицинской экспертизы от 9 декабря 2016 года, а также в соответствии со ст.206 УПК РФ 8 августа 2017 года с заключением эксперта от 13 января 2017 года в отношении ФИО16 о наличии у нее наличия телесных повреждений и степени их тяжести. Заявлений от осужденного и его защитника не поступало.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Нарушений, предусмотренных пп.1 - 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора, неустранимых судом, не установлено и оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденных на всех стадиях уголовного процесса, в том числе их права на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было.

Довод о том, что суд в приговоре описал действия лиц, в отношении которых уголовное дело не рассматривалось несостоятелен, поскольку суд не указывал их данных, обозначив их как "лицо N1" и "лицо N2", не высказывался об их причастности к совершению противоправных действий конкретными лицами, то есть чьи либо права и законные интересы не нарушены.

Утверждение осужденного Щукина С.В. о нарушении тайны совещательной комнаты при постановлении приговора своего подтверждения не находит, объективных данных о том, что во время нахождения в совещательной комнате судья рассматривал другие дела, не имеется, поскольку согласно копий протоколов судебных заседаний по уголовным делам в отношении Киреева В.Е, Дорофеева А.А, справки по делу Егунова Р.А. следует, что судья Морозова Д.Н. во время нахождения в совещательной комнате по настоящему уголовному делу другие дела не рассматривала. Указанный довод рассматривался судом апелляционной инстанции и мотивированно признан несостоятельным.

При этом, довод кассационной жалобы о том, что судья Воронежского областного суда Перепелица А.В. при рассмотрении жалобы осужденного Щукина С.В. в Квалификационной коллегии судей Воронежской области о нарушении тайны совещательной комнаты судьей Морозовой Д.Н. высказал свое суждение по этому вопросу и не может участвовать при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции несостоятелен, так как данная жалоба ККС Воронежской области не рассматривалась и осужденному был дан ответ о том, что ее доводы могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вынесение судом первой инстанции в ходе судебного следствия постановления от 26 декабря 2018 года о соединении уголовного дела с выделенным в отдельное производство уголовным делом в отношении Сербинова А.С, отмененное судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ 5 февраля 2019 года, не препятствовало рассмотрению настоящего уголовного дела и не нарушает прав осужденных.

Довод осужденного Щукина С.В. о нарушении права на защиту, поскольку защиту Сербинова А.С. на предварительном следствии, а затем в ходе рассмотрения уголовного дела осуществляла защитник Ефименко В.И, которая позже также осуществляла защиту Федорова Е.В, что нарушает право Федорова Е.В. на защиту несостоятелен, поскольку интересы Федорова Е.В. и Сербинова А.С. не противоречат друг другу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Щукина С.В, Ермакова Г.Е, Федорова Е.В. в совершении инкриминированных деяний нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и их действия квалифицированы судом правильно: Щукина С.В. - по пп."а", "в", "з" ч.2 ст.126, пп."а", "в", "г", "з" ч.2 ст. 126, п."б" ч.3 ст.163, п."б" ч.3 ст.163, ч.3 ст.30, ч.2 ст.330 УК; Ермакова Г.Е. - по пп."а", "в", "з" ч.2 ст.126, п."б" ч.3 ст.163 УК РФ; Федорова Е.В. - по пп."а", "в", "з" ч.2 ст.126, пп."а", "в", "з" ч.2 ст.126, п."б" ч.3 ст.163, п."б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Версия осужденного Щукина С.В. о наличии в его действиях в отношении ФИО22, ФИО16 состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ является несостоятельной, так как никаких прав (ни действительных, ни мнимых) на денежные средства потерпевших у осужденных не имелось. Никто из участвовавших по делу сторон в суд или в иные органы по вопросу истребования у ФИО22, ФИО16 каких - либо денежных средств не обращался, сведений о лице, уполномочившем осужденных на истребование каких - либо долгов у потерпевших, наличия у них долговых обязательств перед осужденными, не установлено. То обстоятельство, что не все осужденные выполняли захват, удержание и перемещение потерпевших, не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления по ст.126 УК РФ, так как для признания совершения преступления в соисполнительстве не требуется, чтобы каждый из соисполнителей полностью от начала и до конца выполнял объективную сторону преступления, так как для признания соисполнителем достаточно, чтобы лицо хотя бы частично выполнило действия, составляющие объективную сторону преступления.

Доводы жалоб об освобождении Щукина С.В, Ермакова Г.Е. от уголовной ответственности по пп. "а", "в", "з" ч.2 ст.126 УК РФ в соответствии с примечанием к указанной статье 126 УК РФ, в связи с добровольным освобождением потерпевших ФИО22 и ФИО16 несостоятелен. Материалами дела установлено, что освобождение потерпевших не было добровольным, так как ФИО22 был отпущен для поиска денежных средств, которые от него требовали осужденные, а ФИО16 была освобождена ввиду опасения обращения ее родственников в правоохранительные органы. При этом, в отношении потерпевших были совершены и другие противоправные действия, в связи с чем по смыслу примечаний к ст.126 УК РФ Щукин С.В. и Ермаков Г.Е. не могут быть освобождены от уголовной ответственности за эти преступления.

Утверждение об отсутствии в действиях Щукина С.В. и Ермакова Г.Е. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.163 УК РФ, ввиду недоказанности принадлежности денежных средств потерпевшим ФИО22 и ФИО16 и отсутствия в их действиях корыстного мотива, не может быть принято во внимание, так как Щукин С.В. и Ермаков Г.Е. вместе с другими осужденными по данному уголовному делу, требовали от потерпевших ФИО22 и ФИО16 передачи чужого имущества, не принадлежащего осужденным. Каких-либо законных оснований у них на истребование имущества у потерпевших ФИО22 и ФИО16 не имелось.

Наличие корыстного мотива похищения подтверждается тем, что осужденные требовали у потерпевших деньги и указать где они находятся.

Судом дана верная оценка действиям осужденных как отдельным похищениям потерпевших ФИО22 и ФИО16, поскольку действия, направленные на похищение потерпевшей ФИО16, совершались ими уже после завершения действий, направленных на похищение потерпевшего ФИО22 При этом доказательств наличия умысла у осужденных на совершение похищения в отношении двух лиц материалами дела не подтверждается.

Квалификация действий осужденных в отношении потерпевших как "совершенных группой лиц по предварительному сговору" является правильной, поскольку это подтверждается согласованным характером действий осужденных, составляющих признаки объективной стороны преступлений, направленных на достижение единого преступного результата, путем активных действий на протяжении длительного промежутка времени в соответствии с отведенными им ролями.

Квалификация действий осужденных в отношении ФИО16 как "с причинением вреда, опасного для жизни и здоровья" основана с учетом применения в отношении потерпевшей орудия - электрошокера, а также количества и локализации повреждений в виде ран и ссадин на ее теле, что позволило суду сделать вывод о том, что они создавали опасность для жизни и здоровья последней в момент их причинения.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Щукину С.В, Ермакову Г.Е, Федорову Е.В. назначено в пределах санкции статей закона, по которым они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденных, характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, в том числе и указанные осужденными в кассационных жалобах, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

В отношении осужденных Щукина С.В. и Федорова Е.В. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их ролью и поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Ермакову Г.Е. обстоятельств суд признал как существенно уменьшившие степень общественной опасности совершенных им преступлений и назначил ему наказание с применением ст.64 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденным в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных и их защитников, внеся в него необходимые изменения, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и их защитников и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 4 октября 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 2 ноября 2020 года в отношении осужденных Щукина С.В, Ермакова Г.Е, Федорова Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнениями к ним осужденных и их защитников - адвокатов Ковалева К.А, Меджидова Р.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: