Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-8911/2021[77-3581/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного - адвоката Киреевой Т.В, представившего удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 874 от 23 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Вовчок С.Н. - адвоката Вавиловой В.В. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 7 октября 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 12 января 2021 года.

По приговору Талдомского районного суда Московской области от 7 октября 2020 года

Вовчок ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес" работающий продавцом в ООО " "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Вовчок С.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, установленных приговором.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 12 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавшей кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Вовчок С.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном 25 июля 2019 года в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Вавилова В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Вовчок С.Н. судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что уголовное дело рассмотрено необъективно, односторонне, с обвинительным уклоном, стороной обвинения не представлено доказательств вины осужденного, а приговор основан на предположениях. Отмечает, что доводам стороны защиты судом не дано оценки, при этом осужденный в сложившейся дорожной обстановке действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, а водитель мотоцикла Кузьмин Д.М, нарушив требования Правил, передвигался на мотоцикле в состоянии алкогольного опьянения с пассажиром без соответствующей экипировки (шлемов), без номерных знаков, с выключенным светом фар, по полосе встречного движения, со скоростью, значительно превышающей допустимую, в связи с чем, не мог адекватно оценить дорожную обстановку, что привело к созданию опасной дорожной ситуации и ДТП. Обращает внимание, что выводы суда о том, что водитель мотоцикла двигался с включенным светом фар и с небольшой скоростью, противоречат показаниям свидетелей и ничем не мотивированы. Ставит под сомнение показания свидетеля Неизвестной К.М, которая в суде не была допрошена, однако в приговоре имеется указание о ее допросе в судебном заседании. Анализируя показания свидетелей, считает, что они подтверждают невиновность осужденного и виновность водителя мотоцикла Кузьмина Д.М, двигавшегося по встречной полосе движения, при этом показания последнего противоречат установленным обстоятельствам, а его противоправные действия освобождали Вовчок С.Н. от обязанности уступить ему дорогу.

Приводит доводы, что судом было необоснованно отказано в проведении дополнительной комплексной автотехнической судебной экспертизы с постановкой на ее разрешение вопросов о моменте возникновения опасности для водителя автомобиля и наличии для каждого из водителей технической возможности предотвратить ДТП, при этом проведенные по делу автотехнические экспертизы не ответили на ряд вопросов. Считает, что судом не исследованы данные о личности водителя Кузьмина Д.А, заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами по причине ознакомления обвиняемого в один день - 20 марта 2020 года, как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов. Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Вовчок С.Н. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО38 о ставших ему известными обстоятельствах гибели в ДТП его дочери - Жидкомлиновой О.А..; показаниями свидетеля Кузьмина Д.М. об обстоятельствах управления мотоциклом и дорожно-транспортного происшествия с автомобилем под управлением Вовчок С.Н.; показаниями свидетелей ФИО39 ФИО40 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля ФИО36 о ставших ему известными обстоятельствах гибели в ДТП его супруги; показаниями следователя Измайлова М.Ш, допрошенного в качестве свидетеля об обстоятельствах выезда на место ДТП и осмотра места происшествия; показаниями свидетеля ФИО37. об участии в качестве специалиста при проведении осмотра мотоцикла; протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия, автомобиля и мотоцикла; заключением эксперта и показаниями эксперта ФИО35 согласно которым установлены пункты Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители; заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Жидкомлиновой О.А, а также причине ее смерти; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что исследование доказательств судом производилось необъективно, с обвинительным уклоном, доказательства виновности Вовчок С.Н. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, а также заключения экспертов и протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Вовчок С.Н. в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом выводы об их допустимости надлежащим образом мотивированы.

Проверив показания осужденного Вовчок С.Н. о невиновности в совершении преступления и невозможности избежать столкновения с мотоциклом и его версию произошедшего, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла ФИО10 ввиду нарушения им Правил дорожного движения, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, необоснованном отказе в назначении комплексной дополнительной автотехнической судебной экспертизы и неполноте заключения автотехнической судебной экспертизы, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Показаниям осужденного Вовчок Д.М, а также свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы жалобы о нарушении права Вовчок С.М. на защиту в связи с ознакомлением с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов в один день, после их проведения, являются несостоятельными. По смыслу закона, формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту. При проведении экспертиз экспертам были предоставлены в распоряжение достаточные материалы дела; в заключениях экспертов указаны методики проведения экспертиз. Перед экспертами были поставлены вопросы, входящие в их компетенцию, разъяснены права, обязанности и ответственность, перед началом проведения экспертиз они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку заключению автотехнической судебной экспертизы, проведенному в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что она проведена с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертного заключения и компетенция экспертов сомнений не вызывают, а потому доводы жалобы о признании данного заключения эксперта недопустимым доказательством являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что являются недостоверными показания свидетеля ФИО11, которая в суде не была допрошена, однако в приговоре имеется указание о ее допросе в судебном заседании, не влияют на законность приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Вовчок С.Н. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Обвинительное заключение в отношении Вовчок С.Н. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы защитника-адвоката ФИО9, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Наказание Вовчок С.Н. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств: принесения извинений потерпевшей стороне, оказания помощи пострадавшим после ДТП, противоправного поведения потерпевшей стороны, выразившееся в передвижении на мотоцикле в состоянии алкогольного опьянения, без защитной экипировки и шлемов, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Вовчок С.Н. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Талдомского районного суда Московской области от 7 октября 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 12 января 2021 года в отношении Вовчок ФИО41 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Вавиловой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: