Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 7У-8983/2021[77-3580/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Баева Д.В. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 824 от 9 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Баева Д.В. на приговор Озерского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года.

По приговору Озерского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года

Баев ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" неработавший, судимый:

26 мая 2010 года по приговору Балашихинского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 3 февраля 2017 года по отбытии наказания;

2 октября 2019 года по приговору Балашихинского городского суда Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 2 октября 2019 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 2 октября 2019 года, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Баеву Д.В. с домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Баеву Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 31 января 2020 года по 4 февраля 2020 года и с 19 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с. п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Баева Д.В. под домашним арестом с 4 февраля 2020 года по 19 марта 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Баева Д.В. и его защитника-адвоката Киреевой Т.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Баев Д.В. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 30 января 2020 года в г.о. Озеры Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Баев Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в части назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Отмечает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата потерпевшему похищенного имущества, что предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, протокол которой имеется в материалах уголовного дела, а также принесение устных извинений потерпевшему в судебном заседании, отсутствие претензий с его стороны и его молодой возраст. Просит приговор изменить, признать указанные выше обстоятельства, смягчающими его наказания и снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Баев Д.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему были разъяснены и понятны.

Ходатайство Баева Д.В. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Баев Д.В, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Баева Д.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Баеву Д.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Баева Д.В, наличие у него хронического заболевания.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств мнения потерпевшего и отсутствие у него претензий, а также молодого возраста осужденного у суда не имелось, поскольку они не относятся к смягчающим обстоятельствам, безусловно учитываемым судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Не имелось у суда оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной и добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку Баев Д.В. после совершения преступления скрылся с похищенным планшетным компьютером, однако через непродолжительный период времени был задержан сотрудниками полиции, которым выдал похищенное и уже после его непосредственного задержания написал явку с повинной. То есть в данном случае отсутствует критерий добровольности при возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и обращения с явкой с повинной, поскольку данное заявление было сделано в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, основания отмены условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и изложенные в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания Баевым Д.В. наказания верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Баева Д.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Озерского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года в отношении Баева ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: