Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-9061/2021[77-3590/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденного Калмыша И.Г. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 925 от 29 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и жалобе представителя потерпевшей Ксенофонтовой В.Н. - адвоката Аксютиной О.П. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 марта 2021 года в отношении Калмыша И.Г.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2021 года

Калмыш ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, проживающий по месту регистрации по адресу: "адрес", неработающий, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанностей, установленных приговором.

Мера пресечения Калмышу И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 марта 2021 года приговор изменен:

исключено из описательной части приговора указание о совершении Калмышом И.Г. подделки подписей в договоре купли-продажи, договоре дарения и передаточном акте. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Христосенко П.Г, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене судебных решений, мнение адвоката Киреевой Т.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Калмыш И.Г. признан виновным в мошенничестве в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, совершенном в период с 2012 по 2015 года в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что Калмыш И.Г. осужден за причинение потерпевшей Ксенофонтовой В.Н. имущественного ущерба путем мошенничества на сумму 8 471 220 рублей 33 копейки, а также лишил ее права на единственное жилое имущество - дом с хозяйственными постройками. Вместе с тем, Калмыш И.Г. свою вину в совершении преступления не признал, мер к возмещению причиненного ущерба и возврату имущества не принял. Указывает, что суд, применяя при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел тяжесть и общественную опасность содеянного, при этом назначенная мера наказания не восстанавливает социальную справедливость, противоречит основным задачам уголовного закона. Обращает внимание, что Калмыш И.Г. проживает в том же домовладении, которым завладел мошенническим путем, в связи с чем условная мера наказания дает ему возможность продолжать пользоваться имуществом потерпевшей. Отмечает, что с учетом данных о личности потерпевшей, 1929 года рождения, которая является пенсионером, ветераном ВОВ, инвалидом 2 группы, в силу своего состояния здоровья с трудом имеет возможность передвигаться, в связи с чем относится к наиболее уязвимой, социально незащищенной категории граждан, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Калмыша И.Г, судом должно было быть признано совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Аксютина О.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Приводит доводы, аналогичные доводам кассационного представления. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Калмыша И.Г, совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Отмечает, что назначенное Калмышу И.Г. наказание является несоразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновного и закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Полагает, что назначением Калмышу И.Г. наказания в виде лишения свободы условно суд первой инстанции нарушил требования закона о справедливости назначенного наказания, которое не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ и является несправедливым. Просит судебные решения отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления прокурора и жалобы представителя потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Калмыша И.Г. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах совершения в отношении нее мошенничества Калмышом И.Г.; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах совершения преступления Калмышом И.Г.; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов; договором купли - продажи; свидетельствами о государственной регистрации права; договором аренды жилого помещения; ответами нотариуса; заключением эксперта, согласно которому рукописные записи и подписи в договоре купли-продажи, договоре дарения, передаточном акте, выполненные от имени ФИО9, выполнены не ею, а иным лицом, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Калмыша И.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ и является законным.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы, наказание Калмышу И.Г. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем доводы кассационных представления и жалобы о назначении несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости и необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ являются несостоятельными.

Доводы, приводимые в кассационном представлении и кассационной жалобе о назначении Калмышу И.Г. чрезмерно мягкого наказания, без учета мнения потерпевшей, при условии непризнания осужденным своей вины и невозмещения причиненного ущерба, а также о том, что судом первой инстанции необоснованно не было учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица, проверялись судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом доводы представления и жалобы о назначении Калмышу И.Г. чрезмерно мягкого наказания являются несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, указание суда на мнение потерпевшего при назначении осужденному наказания, а также на непризнание вины и невозмещение ущерба, причиненного преступлением, противоречит положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания. Признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, нежели предусмотренных ст. 63 УК РФ, уголовным законом не допускается.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб защитника осужденного, потерпевшей и ее представителей, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Калмыша И.Г. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных представления и жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 марта 2021 года в отношении Калмыша ФИО17 оставить без изменения, а кассационные представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и жалобу представителя потерпевшей - адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: