Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-9062/2021[77-3621/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н.

при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного Кюрегяна В.С. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кюрегяна В.С. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 ноября 2019 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 6 сентября 2019 года

Кюрегян В.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО2 "адрес" УССР, гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 30 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 ноября 2019 года приговор Одинцовского городского суда Московской области от 6 сентября 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, выступление осужденного Кюрегяна В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Анисовой Т.Н. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Подробно излагая показания свидетелей по уголовному делу, считает, что судом допущены нарушения требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ при проверке и оценке этих показаний. Обращает внимание, что показания свидетелей по уголовному делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не был допрошен свидетель защиты ФИО8, показания которой могли существенно повлиять на выводы суда.

Полагает, что судом нарушено его право на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела перед началом прений строн. Указывает на отсутствие в материалах дела значительной части заявленных им в ходе предварительного следствия и в суде ходатайств, искажение его показаний и свидетелей по делу.

Обращает внимание на допущенные нарушения в ходе следствия, фальсификацию следователем материалов дела, отсутствие фото- и видеоматериалов проведенного ОРМ.

Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рокитянский С.Г. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы осужденного, на соблюдение судом требований уголовного и уголовно - процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Выводы суда о виновности Кюрегяна В.С. подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, о том, что в ходе проведения ОРМ "наблюдение" Кюрегян В.С. приобрел наркотическое средство - героин; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протоколом личного досмотра Кюрегяна В.С, согласно которому у осужденного обнаружен сверток из полимерного материала с веществом внутри; заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу вещество являются наркотическим средством - героином (диацетилмофрином) массой 4, 93 гр.; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Кюрегяна В.С, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. В основу приговора, вопреки утверждениям осужденного, положены только допустимые доказательства.

Доводы жалобы осужденного об искажении его показаний и свидетелей являются несостоятельными, приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл его показаний и свидетелей приведены в приговоре в соответствии с данными, изложенными в протоколе судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела.

То, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Неубедительны доводы жалобы о допущенных органом следствия и судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что предварительное расследование проведено с соблюдением норм УПК РФ, право осужденного на защиту не нарушено. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие фото- и видеосъемки при проведении оперативно-розыскных мероприятий восполнено показаниями понятых, сотрудников полиции и соответствующими протоколами, обоснованно признанными судом допустимыми доказательствами.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении судом права осужденного на защиту в связи с отказом в ознакомлении с материалами дела являются не состоятельными, поскольку в протоколе судебного заседания сведений об этом не содержится. При этом судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, где осужденный привел данные доводы, в удовлетворении которых постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколам судебных заседаний, осужденным Кюрегяном В.С. ходатайство о допросе свидетеля ФИО8, а также иных указываемых им в кассационной жалобе ходатайств, не заявлялось.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Содеянному Кюрегяном В.С. суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судом не установлено.

Назначая Кюрегяну В.С. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого признал нахождение на иждивение несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Кюрегяна В.С, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления Кюрегяна В.С. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ аргументированы надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения назначен Кюрегяну В.С. согласно ст. 58 УК РФ верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Кюрегяна В.С. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение закона по делу в отношении Кюрегяна В.С. допущено.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" установлено, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Как следует из приговора, суд признал Кюрегяна В.С. виновным, в том числе, в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий осужденного суд указал, что Кюрегян В.С. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 40 минут, незаконно приобрел сверток с веществом в виде комка неправильной формы кремового цвета массой 4, 95 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство - героин (диацетйлморфин), что соответствует крупному размеру, которое незаконно хранил при себе с момента приобретения до момента его обнаружения и изъятия сотрудником полиции в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут.

Поскольку Кюрегян В.С. задержан в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства, то выводы суда о том, что Кюрегян В.С. осуществлял незаконное хранение наркотического средства, являются необоснованными.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, неустраненное судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым судебные решения в отношении Кюрегяна В.С. изменить, исключить осуждение за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к смягчению наказания, которое назначено Кюрегяну В.С. в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 ноября 2019 года в отношении Кюрегяна В.С. изменить:

исключить осуждение Кюрегяна В.С. за незаконное хранение наркотических средств.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: