Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-9080/2021[77-3641/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н. и Подгорновой О.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Джамалова М.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Джамалова М.С. - адвоката Пирмагомедова М.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшей ФИО14 - адвоката Федорова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, гражданского ответчика ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И, кассационным жалобам потерпевшей ФИО14 и защитника осужденного Джамалова М.С. - адвоката Пирмагомедова М.Н. на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 марта 2021 года.

По приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 3 декабря 2020 года

Джамалов М.С, "данные изъяты", несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Джамалову М.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Джамалову М.С. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.47, ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять после отбытия Джамаловым М.С. основного наказания в виде лишения свободы.

Взысканы с Джамалова М.С. в пользу ФИО14 и ФИО8 компенсация морального вреда по 400 000 рублей каждому, материальный ущерб в размере 96 020 рублей.

Взысканы с гражданского ответчика ФИО7 в пользу ФИО14 и ФИО8 компенсация морального вреда по 400 000 рублей каждому, материальный ущерб в размере 96 020 рублей.

Взыскано с Джамалова М.С. в пользу ФИО14 в счет частичного возмещения транспортных расходов, связанных с явкой к следователю для производства следственных действий процессуальные издержки в сумме 6 171 рубль 72 копейки.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественном доказательстве.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 марта 2021 года приговор в отношении Джамалова М.С. изменен:

в описательно-мотивировочной части приговора заменено указание суда на показания, данные свидетелем ФИО9, указанием на то, что эти показания даны свидетелем ФИО7;

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание;

отбывание наказания Джамалову М.С. назначено в колонии-поселении;

зачтено в срок наказания Джамалову М.С. время его задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И, кассационной жалобы потерпевшей ФИО14, кассационной жалобы защитника осужденного Джамалова М.С. - адвоката Пирмагомедова М.Н, выступление осужденного Джамалова М.С. и его защитника - адвоката Пирмагомедова М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы защитника об изменении судебных решений и снижении наказания, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшей ФИО14 удовлетворить частично, апелляционное определение отменить по доводам кассационного представления и жалобы потерпевшей, в удовлетворении кассационной жалобы защитника - отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Джамалов М.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО11, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, сопряженным с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Воронежской области Буслаев Г.И. указывает о незаконности и необоснованности апелляционного определения в части неверного назначения вида исправительного учреждения, просит его изменить, исключить из апелляционного определения указание на назначение Джамалову М.С. отбывания наказания в колонии-поселении.

В обоснование доводов представления указывает, что решение суда первой инстанции о назначении Джамалову М.С. отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима является мотивированным, соответствует разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", поскольку принято с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Обращает внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в определении о невозможности учета при принятии решения о виде исправительного учреждения признаков объективной стороны состава преступления, не основаны на требованиях закона, поскольку не содержит таких ограничений.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО14 выражает несогласие с апелляционным определением в части назначения осужденному Джамалову М.С. к отбыванию наказания колонию - поселение. Считает, что изменение судом апелляционной инстанции вида исправительного учреждения на колонию-поселение не соответствует требованиям уголовного закона и тяжести совершенного преступления. Просит апелляционное определение изменить, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ назначить осужденному к отбыванию лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В кассационной жалобе защитник осужденного Джамалова М.С. - адвокат Пирмагомедов М.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить Джамалову М.С. наказание.

В доводах указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденного, его положительную характеристику.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб потерпевшей и защитника осужденного, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по данному делу судом апелляционной инстанции допущены.

В силу требований ст.389.28 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Джамалов М.С. осужден за неосторожное деяние, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное Уголовным Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы, то есть в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст.58 УК РФ критерии: категорию преступления, форму вины.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор и назначая Джамалову М.С. отбывание наказания в колонии-поселении, не принял во внимание категорию совершенного преступления, его характер (грубое нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее причинение смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью другого лица, оставление места совершения преступления) и степень общественной опасности.

При этом выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в определении о невозможности учета при принятии решения о виде исправительного учреждения признаков объективной стороны состава преступления, не основаны на требованиях закона, поскольку уголовный закон не содержит таких ограничений, а напротив прямо предусматривает учитывать обстоятельства совершения преступления (п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в тех случаях, когда суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения (в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и поскольку годичный срок для принятия решения, влекущего ухудшение положения осужденного, установленный ст.401.6 УПК РФ, не истек, апелляционное определение подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме того, при новом апелляционном рассмотрении дела необходимо обратить внимание, что согласно положениям ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий, которые согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из приговора, суд в резолютивной части постановилвзыскать с Джамалова М.С, помимо компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в пользу потерпевших, также возмещение ФИО14 транспортных расходов, связанных с ее явкой к следователю для производства следственных действий, то есть процессуальные издержки в сумме 6 171 рубль 72 копейки. При этом суд не принял во внимание, что по смыслу закона данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона. Данное обстоятельство осталось без внимания суда апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения доводы кассационной жалобы защитника осужденного о несправедливости назначенного Джамалову М.С. наказания подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная судом первой инстанции Джамалову М.С, действует до вступления приговора в законную силу, а дело передано на новое апелляционное рассмотрение, оснований для отмены либо изменения меры пресечения осужденному не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. и кассационную жалобу потерпевшей ФИО14 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 марта 2021 года в отношении Джамалова М.С. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: