Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-9180/2021[77-3630/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденного Симниченко Н.А. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 871 от 23 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Чеботаря Е.А. на приговор мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 года.

По приговору мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 4 февраля 2021 года

Антонов ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 280 часам обязательных работ, Симниченко ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г "адрес", гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Мера пресечения Антонову Ю.М. и Симниченко Н.А, - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Чеботаря Е.А. в части взыскания имущественного ущерба и расходов на лечение несовершеннолетних детей оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

С Антонова Ю.М. в пользу потерпевшего Чеботаря Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

С Антонова Ю.М. и Симниченко Н.А. в пользу потерпевшего Чеботаря Е.А. в равных долях взысканы расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, с каждого по 12 500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника - адвокатов Киреевой Т.В, просивших судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене в части, судебная коллегия

установила:

Антонов Ю.М. и Симниченко Н.А. признаны виновными в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 9 февраля 2020 года в Наро-Фоминском городском округе Московской областях при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Чеботарь Е.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Антонова Ю.М. и Симниченко Н.А. судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя обстоятельства дела, указывает, что действия осужденных по ч. 1 ст. 167 УК РФ квалифицированы судом неверно, поскольку они подлежат квалификации, как хулиганство по ст. 213 УК РФ, однако суд необоснованно не вернул уголовное дело прокурору, в приговоре данное ходатайство не разрешил. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили доказательства, положив в основу приговора показания подсудимых, а не его показания, показания его жены, дочери и соседей. Обращает внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом для квалификации действий осужденных по более тяжкому преступлению.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, ссылаясь на ее необоснованность, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы потерпевшего, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности осужденных Антонова Ю.М, Симниченко Н.А. не оспариваются в жалобе и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах совершения преступления осужденными; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте, заключением эксперта о размере причиненного имущественного ущерба, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания Антонова Ю.М, Симниченко Н.А, а также потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Антонова Ю.М, Симниченко Н.А. в совершении преступления и квалификации их преступных действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Обвинительное заключение в отношении Антонова Ю.М, Симниченко Н.А. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе о неверной квалификации действий осужденных, проверялись судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание Антонову Ю.М. и Симниченко Н.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Выводы о назначении осужденным наказания в виде обязательных работ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Мировой судья пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим ФИО10 средства на представителя и на оплату услуг специалиста являются процессуальными издержками.

При этом мировой судья не учел, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя и специалиста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены.

С учетом изложенного, судебные решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей в этой части уголовного дела на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 года в отношении Антонова ФИО21 и Симниченко ФИО20 в части взыскания с них в пользу потерпевшего Чеботаря Е.А. возмещения расходов на представителя и специалиста отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ мировому судье другого судебного участка.

Направить уголовное дело председателю Наро-Фоминского городского суда Московской области для определения подсудности.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Чеботаря Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: