Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-9237/2021[77-3666/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного Остапчука П.П. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 832 от 16 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Остапчука П.П. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 18 февраля 2020 года.

По приговору Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года

Остапчук ФИО11, "адрес" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Украины, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый 10 декабря 2015 года по приговору Дмитровского городского суда Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 ноября 2016 года по постановлению Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2016 года на неотбытый срок 5 месяцев 5 дней, осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Остапчуку П.П. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Остапчуку П.П. исчислен с 24 декабря 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 18 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Остапчука П.П. и его защитника-адвоката Киреевой Т.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Любых В.Ю, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Остапчук П.П. признан виновным в краже с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 15 октября 2019 года на территории Дмитровского городского округа Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Остапчук П.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что проживал в доме на дачном участке совместно с потерпевшей Любимовой М.Х, которая злоупотребляла спиртными напитками, хищения принадлежащего ей имущества не совершал, давал показания в ходе предварительного следствия под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, при этом следственные действия проведены были с нарушением закона, протоколы он не читал, подписи в некоторых протоколах ему не принадлежат. Отмечает, что он работал на садовом участке N 73, и это могут подтвердить жители населенного пункта, при этом обнаруженные у него вещи принадлежали соседу, который оставил их на хранение. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, опровергая ее доводы, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Остапчук П.П. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему были разъяснены и понятны.

Ходатайство Остапчука П.П. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Остапчук П.П, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного, самооговоре, не могут быть признаны обоснованными, поскольку уголовное дело в отношении Остапчука П.П. было рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в особом порядке без исследования и оценки доказательств, и при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия Остапчука П.П. по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Остапчуку П.П. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья осужденного.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и изложенные в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания Остапчуком П.П. наказания, верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Остапчука П.П. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 18 февраля 2020 года в отношении Остапчука ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: