Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-9314/2021[77-3715/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Христосенко П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бокарева К.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 февраля 2021 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года

Бокарев ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работавший "данные изъяты" судимый 27 марта 2019 года по приговору Домодедовского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, который оплачен 24 апреля 2019 года, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9 о взыскании имущественного ущерба отказано.

Разрешены вопросы об обеспечительных мерах и судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осужден ФИО10, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бокарев К.А. признан виновным в мошенничестве, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном в 2019 году в Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бокарев К.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что приговор является несправедливым в части назначенного наказания. Ссылаясь на положения п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку он был осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу, который на момент вынесения приговора был оплачен. Отмечает, что он фактически заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, давал подробные правдивые показания, полностью признал свою вину, однако суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, свои выводы об этом в приговоре не мотивировал. Обращает внимание, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, до внесения изменений в уголовно-процессуальный закон, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако в нарушение положений ст. 10 УК РФ суд при назначении наказания не применил правила назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы о виновности ФИО1 не оспариваются в жалобе и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденных ФИО1 и ФИО10 об обстоятельствах совершения ими преступления; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах совершения мошенничества ФИО1 и ФИО10; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 о ходе производства предварительного следствия по уголовному делу и ставших им известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей обстоятельствах совершения преступления ФИО1 и ФИО10; протоколами осмотра места происшествия, проверок показаний на месте, выемки, обыска, осмотра предметов, осмотра и прослушивания аудиозаписей, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Бокарева К.А. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание Бокареву К.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний у осужденного и родителей супруги осужденного, оказание им материальной помощи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Бокарева К.А. рецидива преступлений являются несостоятельными, поскольку он был осужден по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года по ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде штрафа, который был оплачен 24 апреля 2019 года, то есть на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, указанная судимость в установленном законом порядке не была погашена и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образовывала рецидив преступлений, который был обоснованно признан судом согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Бокарева К.А.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, оснований для назначения Бокареву К.А. наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ у суда также не имелось, выводы об этом мотивированы.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Бокаревым К.А. наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Бокарева К.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 февраля 2021 года в отношении Бокарева ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи