Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-9361/2021[77-3760/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, защитника осужденного Шумкина К.Н. - адвоката Смирновой О.Г, предоставившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шумкина К.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 00.00.00.

По приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 00.00.00

Шумкин К.Н, родившийся 00.00.00 в.., судимый по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 00.00.00 по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 00.00.00, осужден:

по ч.1 ст.232 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний Шумкину К.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шумкину К.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В срок наказания Шумкину К.Н. зачтено время его содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление защитника осужденного Шумкина К.Н. - адвоката Смирновой О.Г, поддержавшей доводы жалобы осужденного об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего приговор не подлежащим изменению, а кассационную жалобу - удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шумкин К.Н. признан виновным в систематическом предоставлении помещения для употребления наркотических средств, а также в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 00.00.00 по 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шумкин К.Н. оспаривает законность и обоснованность приговора ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него суд проявил необъективность и предвзятость при оценке доказательств, свои выводы основал на его показаниях о признании вины. Судом не дана правовая оценка бездействиям сотрудников правоохранительных органов при проведении 00.00.00 оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение". Указывает, что осмотр его места жительства был проведен с нарушением требований закона, поскольку согласие на проведение осмотра места жительства он дал, однако ему не разъяснялись право отказа от проведения данного следственного действия и оно проводилось без постановления следователя или суда. Кроме того, изъятые в ходе осмотра его жилья сотрудниками правоохранительных органов предметы, вопреки закону, были упакованы в один пакет. Обращает внимание на то, что по делу не были установлены состав изъятого наркотического вещества, способ приготовления, а также возможность его использования для немедицинских целей. Указывает, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе эксперта, которое необоснованно было отклонено судом. Выражает несогласие с общим весом, изъятого у него наркотического вещества. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Попов А.В. просит приговор в отношении Шумкина К.Н. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены верно.

Вина Шумкина К.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Шумкина К.Н, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах систематического предоставления Шумкиным К.Н. своего жилья для приготовления наркотических средств ("дезоморфина") и их употребления, в частности, 00.00.00, 00.00.00 и 00.00.00;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, осмотра жилища Шумкина К.Н. и изъятия предметов и веществ, используемых для изготовления наркотических средств, актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шумкина К.Н, ФИО9 и ФИО10, протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты эмалированный ковш с налетом вещества коричневого цвета, фрагмент ваты с налетом вещества коричневого цвета, 2 стопки с веществом, содержащим наркотическое средство, в пересчете на сухой остаток массой 0, 20 грамма и 0, 43 грамма соответственно, керамическая чашка с веществом, содержащим наркотическое средство, в пересчете на сухой остаток массой 0, 51 грамма, фрагменты ваты с налетом вещества коричневого цвета, флаконы с крышками, 4 инъекционных шприца, деформированная полимерная бутылка, самодельные весы, 2 пустых упаковки от таблеток "Пиралгин", заключениями экспертов о качественном и количественном составе обнаруженного и изъятого наркотического вещества - жидкости (смеси), содержащей в своем составе наркотическое средство "дезоморфин", общей массой не менее 1, 14 грамма в пересчете на сухой остаток, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий правильно использованы судом в качестве допустимых доказательств, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения предоставлены органу предварительного следствия и суду в установленном порядке и закреплены путем производства следственных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Законность проведения осмотра места жительства осужденного была предметом судебной проверки суда первой инстанции, оснований для признаний каких-либо следственных или процессуальных действий недопустимыми доказательствами у суда не имелось. С указанным решением соглашается и судебная коллегия, поскольку нарушений требований ст.ст.164, 166, 176, 177 УПК РФ при осмотре места происшествия 00.00.00 -.., где проживал Шумкин К.Н, собственником которой являлась ФИО16, не установлено, данное следственное действий было произведено уполномоченными должностными лицами с согласия проживающих лиц и с участием понятых, в чем в соответствующем протоколе имеются подписи участвовавших при производстве осмотра места происшествия лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений требований УПК РФ при упаковке изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу:.., предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, не допущено. Данное следственное действие проведено надлежащим должностным лицом в присутствии понятых, ФИО15 и ФИО14, с участием осужденного Шумкина К.Н, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО10, замечаний от участвующих лиц на полноту и достоверность изложенных в указанном протоколе сведений не поступало.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, для правильной правовой оценки содеянного Шумкиным К.Н. установление точного состава изъятого наркотического вещества - "дезоморфина", способа его приготовления, а также возможности использования для немедицинских целей данного наркотического средства, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), не требуется.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, количество изъятого наркотического средства "дезоморфина" определено судом на основании заключения экспертов, которые даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права на защиту Шумкина К.Н, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Шумкина К.Н. по ч.2 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

При назначении наказания Шумкину К.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, которым обоснованно признан рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Шумкину К.Н. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ и смягчении назначенного Шумкину К.Н. наказания не имеется, поскольку оно как по виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Шумкина К.Н. и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 00.00.00 в отношении Шумкина К.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: