Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-9399/2021[77-3566/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Рагузина А.В, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Пьянова Д.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Пьянова Д.А. - адвоката Дубатовка О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пьянова Д.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 января 2021 года в отношении Пьянова Дмитрия Алексеевича.

По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2020 года

Пьянов Дмитрий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", работавший у ИП Амелина А.Н. сборщиком мебели, судимый:

по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2016 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 9 августа 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, время содержания под стражей с 18 декабря 2019 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены Моисеев А.А, Корнишин Д.А, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Пьянова Д.А. и его защитника - адвоката Дубатовка О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и снижении назначенного наказания, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Пьянов Д.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 18 декабря 2019 года в г. Дзержинске Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пьянов Д.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ржевцев О.П, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Пьянова Д.А. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Пьянова Д.А, Корнишина Д.А.; показаниями представителя потерпевшего ФИО12; показаниями свидетелей ФИО13; протоколом проверки показаний на месте с участием Пьянова Д.А.; протоколом осмотра места происшествия; справкой о стоимости похищенного; протоколами осмотра предметов; копией товарно-транспортной накладной; явкой с повинной Пьянова Д.А.; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Пьянова Д.А, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Пьянова Д.А, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для иной квалификации действий Пьянова Д.А. судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Пьянову Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений представителю потерпевшего, состояния здоровья Пьянова Д.А, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличия на иждивении двоих малолетних детей, положения его супруги, которая одна воспитывает двоих малолетних детей, ее состояния здоровья, отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения уголовного наказания", состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт нахождения Пьянова Д.А. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был достоверно установлен в судебном заседании на основе показаний ФИО10, и не отрицался самим Пьяновым Д.А.

Судом установлено влияние состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на принятие Пьяновым Д.А. решения о совершении преступления. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, в приговоре приведены. В этой связи доводы кассационной жалобы осужденного в указанной части являются несостоятельными.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Пьянову Д.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Пьянову Д.А. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного Пьянова Д.А, и отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Пьянова Д.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Пьянова Д.А, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 января 2021 года в отношении Пьянова Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: