Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-9445/2021[77-3756/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного Элдерова Б.К. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Элдерова Б.К. - адвоката Кувикова И.Н, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 00.00.00, апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 и постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 00.00.00, кассационной жалобе защитника осужденного Элдерова Б.К. - адвоката Кувикова И.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Элдерова Б.К..

По приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 00.00.00

Элдеров Б.К, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Элдерову Б.К. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого Элдеров Б.К. будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Элдерова Б.К. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Элдерову Б.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "в" ч.3.1 ст.72, ч.3.3 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу.

С Элдерова Б.К, ФИО7 и ФИО8 в пользу... в солидарном порядке в счет возмещения материального вреда взыскано 3 034 330 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором также осуждены ФИО7 и ФИО8, приговор в отношении которых не обжалован.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Элдерова Б.К. изменен: описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием о применении при назначении наказания Элдерову Б.К. положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Элдерова Б.К. оставлен без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 00.00.00 в приговор в отношении Элдерова Б.К. внесены уточнения: в срок отбывания наказания Элдерову Б.К. зачтено время, проведенное Элдеровым Б.К. под действием меры пресечения в виде содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72, ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационного представления первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. и кассационной жалобы защитника осужденного Элдерова Б.К. - адвоката Кувикова И.Н, возражения прокурора и представителя потерпевшего на кассационную жалобу, выступление осужденного Элдерова Б.К. и его защитника - адвоката Кувикова И.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и поддержавшего доводы кассационного представления об отмене состоявшихся судебных решений в части зачета срока содержания под стражей с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Элдеров Б.К. признан виновным краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Белгородской области Заратовский О.С, не оспаривая выводов суда о виновности Элдерова Б.К. в совершении преступления и квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части зачета в срок наказания времени содержания Элдерова Б.К. под стражей. Указывает, что в суд первой инстанции в приговоре при разрешении вопроса о зачете в срок наказания Элдерову Б.К. времени его содержания под стражей допустил противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями, то есть сделал ссылки на разные пункты ч.3.1 ст.72 УК РФ. Так, в резолютивной части приговора суд указал о зачете в срок наказания времени содержания Элдерова Б.К. под стражей в соответствии с положениями п. "в" ч.3.1 ст.72, ч.3.3 ст.72 УК РФ. Однако, поскольку Элдерову Б.К. назначено отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, то подлежал применению п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ. Допущенные нарушения суд первой инстанции устранил постановлением от 00.00.00, которое в нарушение требований ст.7 УК РФ не содержит ссылки на норму уголовно-процессуального закона, на основании которой суд внес изменения в резолютивную часть приговора. При этом суд первой инстанции, получив запрос начальника ФКУ ИК- N ГУФСИН России по... о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, в нарушение требований ч.2 ст.399 УПК РФ, рассмотрел его без проведения судебного заседания, не известив при этом осужденного и учреждение, исполняющее наказание, о дате, времени и месте судебного заседания. Просит указанные состоявшиеся судебные решения в отношении Элдерова Б.К. в части зачета времени его содержания под стражей в срок наказания отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Элдерова Б.К. - адвокат Кувиков И.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Обращает внимание на то, что при назначении Элдерову Б.К. наказания суд неверно учел данные о его личности, в том числе, то, что за время пребывания в условиях следственного изолятора Элдеров Б.К. зарекомендовал себя с отрицательной стороны и к нему неоднократно применялись меры взыскания, поскольку это опровергается характеристикой Элдерова Б.К. из ФКУ СИЗО- N УФСИН России по... Считает, что установленные судом первой инстанции действия Элдерова Б.К, осуществляемые им при совершении преступления, не сопоставлялись с действиями других соучастников данного преступления, и у Элдерова Б.К. отсутствовала возможность знать и предполагать, какие общественно-опасные последствия может повлечь передача денежных средств другим соучастникам преступления. Выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой влияния действий Элдерова Б.К. на характер и размер причиненного вреда в результате преступления. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не проверил соответствие назначенного Элдерову Б.К. наказания требованиям ч.1 ст.67 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчив назначенное осужденному Элдерову Б.К. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Тарабаев М.В. и представитель потерпевшего ФИО22 просят состоявшиеся судебные решения в отношении Элдерова Б.К. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений прокурора и представителя потерпевшего на кассационную жалобу защитника осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ и имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены.

Вина Элдерова Б.К. в совершении преступления, за которое он осужден, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ФИО23 о хищении 00.00.00 из информационно-платежного терминала по адресу:.., в зоне самообслуживания Дополнительного офиса N Белгородского отделения... суммы 3 074 330 рублей;

показаниями осужденных ФИО7 и ФИО8 на предварительном следствии, исследованными в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ о роли и действиях каждого из соучастников преступления, в том числе Элдерова Б.К. как организатора его совершения;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО24, ФИО20;

протоколами следственных действий, в частности, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами очных ставок с участием ФИО7, Элдерова Б.К, протоколами осмотров информации о соединениях по абонентским номерам, выписками по счетам и банковским картам клиентов.., видеозаписями камер наблюдения терминалов... и протоколами осмотров указанных видеозаписей, результатами оперативно-розыскной деятельности, другими доказательствами, приведенным в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права на защиту Элдерова Б.К, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Элдерова Б.К. по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания Элдерову Б.К. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43, 67 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал активное способствование расследование преступления, возмещение ущерба, состояние его здоровья и здоровья его родителей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Элдерова Б.К. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, принятое решение, в том числе о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, надлежаще аргументировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и смягчении назначенного Элдерову Б.К. наказания, как об этом ставит вопрос защитник осужденного в кассационной жалобе, не имеется, поскольку оно как по виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Вид исправительного учреждения для отбывания Элдеровым Б.К. наказания определен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность приговора с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного Элдерова Б.К. и его защитника - адвоката Кувикова И.Н, принятое решение об изменении приговора надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы кассационной защитника осужденного Элдерова Б.К. - адвоката Кувикова И.Н. о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания обоснованными не являются.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Элдерова Б.К. подлежат отмене в части в части зачета в срок наказания времени его содержания под стражей с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение, а постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 00.00.00 - отмене по следующим основаниям.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему делу в отношении Элдерова Б.К. судами были допущены, при этом годичный срок пересмотра в кассационном порядке состоявшихся судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения сужденного, не истек.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, отбывание наказания Элдерову Б.К. назначено в исправительной колонии общего режима, при этом время содержания Элдерова Б.К. под стражей в период с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора указано о зачете времени содержания Элдерова Б.К. под стражей в период с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, предусматривающей сроки и порядок зачета наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей для лиц, которым отбывание наказания назначается в колонии-поселении, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, указав в резолютивной части приговора п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд перовой инстанции не только неправильно применил уголовный закон, но и допустил противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора.

Указанные нарушения суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания, поэтому и апелляционное определение в отношении Элдерова Б.К. в этой части законным и обоснованным не является.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Требования общей нормы процессуального закона об обоснованности, мотивированности и законности принимаемых решений распространяются на все стадии уголовного судопроизводства и судебные решения вне зависимости от принципа инстанционности судебной системы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в порядке п.15 ст.397 УПК РФ суд может разрешить лишь вопросы, которые не затрагивают существа приговора.

Допущенные при рассмотрении уголовного дела в отношении Элдерова Б.К. по существу нарушения уголовного закона суд первой инстанции исправил постановлением от 00.00.00, которым в порядке, предусмотренном п.15 ст.397 УПК РФ, внес изменения в резолютивную часть вступившего в законную силу приговора, касающиеся правильности применения уголовного закона, которые были предметом рассмотрения при постановлении приговора: в срок отбывания наказания Элдерову Б.К. зачел время, проведенное Элдеровым Б.К. под действием меры пресечения в виде содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72, ч.3.3 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный ст.401.6 УПК РФ годичный срок для поворота к худшему при пересмотре приговора суда в кассационном порядке не истек, а неправильное применение судами уголовного закона является существенным и повлияло на исход дела, приговор и апелляционное определение в отношении Элдерова Б.К. в части зачета в срок наказания периода его содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ, а постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 00.00.00 - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 00.00.00, апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Элдерова Б.К. в части зачета Элдерову Б.К. в срок наказания времени его содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в Октябрьский районный суд г.Белгорода иным составом.

В остальном приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Элдерова Б.К. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Элдерова Б.К. - адвоката Кувикова И.Н. - без удовлетворения.

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 00.00.00 в отношении Элдерова Б.К. отменить.

Председательствующий

Судьи: