Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-9485/2021[77-3787/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В. и Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Сергеева Ю.Д, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сергеева Ю.Д. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 17 декабря 2020 года.

По приговору Щекинского районного суда Тульской области от 8 октября 2020 года

Сергеев Ю.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес". проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 8 октября 2020 года. Зачтено в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 8 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО17 удовлетворен: с Сергеева Ю.Д. в пользу ФИО18 взыскано 60000 рублей в счет возмещения расходов за участие в судебном заседании его представителя.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 17 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного Сергеева Ю.Д. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, просивших переквалифицировать действия осужденного и смягчить наказание, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, приговор изменить в части исчислении срока наказания и взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия

установила:

по приговору Сергеев Ю.Д. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, совершенном со второй декады ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев Ю.Д. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что он совершил не мошенничество, а самоуправство, так как, вопреки условиям договоров, заключенных между ФИО2 и ООО "Управляющая Компания Сервис Управления и консалтинг", и установленному законом порядку, он ограничил доступ ФИО2 в принадлежащие ему торговые павильоны. В обоснование своих доводов излагает свою версию обстоятельств совершения уголовно-наказуемого деяния, которое предусмотрено ч.1 ст.330 УК РФ. Обращает внимание на то, что в своем заявлении о привлечении его к ответственности ФИО2 не указывал о хищении денежных средств, а просил пресечь его самоуправные действия. Указывает, что в судебном заседании ФИО2 претензий не имел, заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако суд данным обстоятельствам не оценки не дал. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК РФ, уголовное дело прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Галактионова А.Г. считает, что оснований для изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Сергеева Ю.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах приобретения им торговых палаток у Сергеева Ю.М.; показаниями свидетеля ФИО10 о передаче Сергееву Ю.Д. наличных денег за изготовление 4 торговых палаток, их изготовлении, установке и процедуре функционирования, оплате за оформление документов; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах проведения конкурсов на размещение нестационарных торговых объектов, в том числе на участках, на которых располагались торговые объекты, принадлежащие ФИО2; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что деньги за изготовление торговых павильонов он получал от Сергеева Ю.Д, с ФИО2 он обговаривал заказ, но договор не заключал; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он выполнял электромонтажные работы по подключению к электросетям 4 нестационарных торговых объектов, получил от ФИО2 денежные средства в размере 130 000 рублей в качестве предоплаты. Окончательный расчет с ФИО2 не состоялся, так как он посчитал, что сумма завышена, 80000 рублей ему передал Сергеев Ю.Д, договор с ФИО2 он не заключал; протоколами выемок договоров на размещение НТО, о проведении аукционов, документов деятельности ООО "Управляющая Компания Сервис Управления и консалтинг"; договорами коммерческой концессии, заключенными с ФИО2; договорами о расторжении договоров коммерческой концессии; сведениями о поступлении денежных средств на счет Сергеева Ю.Д.; заключениями экспертов о принадлежности подписей в договорах коммерческой концессии; видеозаписью, подтверждающей факт передачи ФИО2 Сергееву Ю.Д. денежных средств; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу их показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного Сергеева Ю.Д. о том, что имущество потерпевшего он не похищал, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых сделан вывод о виновности осужденного Сергеева Ю.Д. в совершении преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которых приводится собственная оценка обстоятельствам совершения преступления в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного об обстоятельствах совершения преступления, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Версия стороны защиты от отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, проверена судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута, как не соответствующая фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом установлено, что Сергеев Ю.Д. ввел в заблуждение потерпевшего ФИО2 о том, что он имеет законную возможность предоставить ему право на размещение торговых палаток и похитил денежные средства, переданные ему потерпевшим за предоставление права осуществлять торговлю, а также за изготовление и передачу в собственность торговых палаток.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Сергеева Ю.Д. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч.4 ст.159 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки содеянного Сергеевым Ю.Д, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Сергееву Ю.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенной уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением чч.1, 2 ст.61 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденному Сергееву Ю.Д. в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ, проверила в полном объеме доводы апелляционные жалобы осужденного и его защитника, и признав их несостоятельными, отвергла, указав мотивы принятого решения.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Так, суд, принимая решение о взыскании расходов за участие представителя потерпевшего ФИО14, указал в приговоре на обоснованность его требований о возмещении ему расходов на общую сумму 60000 рублей и в полном объеме взыскал указанную сумму с осужденного Сергеева Ю.Д.

Между тем, судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, в силу ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

По смыслу ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) срок отбывания наказания осужденному исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

Таким образом, истечение срока отбывания наказания по обжалуемому приговору начинается со дня его вступления в законную силу 17 декабря 2020 года, а не со дня провозглашения - 8 октября 2020 года, как указано в резолютивной части приговора.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно - процессуальных законов являются существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебные решения в отношении Сергеева Ю.Д. нельзя признать законными и они в части исчисления срока отбывания наказания подлежат изменению, в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст.396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 17 декабря 2020 года в отношении Сергеева Ю.Д. в части исчисления срока отбывания наказания изменить:

срок наказания Сергееву Ю.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть 17 декабря 2020 года;

эти же приговор и апелляционное определение в части взыскания с Сергеева Ю.Д. в пользу потерпевшего ФИО21 расходов на оплату услуг представителя потерпевшего Лобастова Д.А. в размере 60 000 рублей отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в соответствии с правилами ст.ст. 396 - 399 УПК РФ в Щекинский районный суд Тульской области в ином составе суда.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: