Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-9688/2021[77-3802/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И.

при секретаре Красавцевой Л.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО9, осужденного Бакшаева М.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бакшаева М.И. - адвоката Сайфетдинова Р.Р, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, защитника осужденного Сарасова А.Н. - адвоката Чхетии М.М, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденных - адвокатов Чхетии М.М. и Чеснокова В.С. на приговор Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сарасова А.Н. и Бакшаева М.И.

По приговору Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года, ч.1 ст.291.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей со 2 по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", несудимый, осужден по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей со 2 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мерах пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Сарасова А.Н. и Бакшаева М.И. изменен:

срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденными Сарасовым А.Н. и Бакшаевым М.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

указано в резолютивной части приговора о назначении Бакшаеву М.И. по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ наказания в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, осужденного Бакшаева М.И, его защитника - адвоката Сайфетдинова Р.Р, защитника осужденного Сарасова А.Н. - адвоката Чхетию М.М, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений с прекращением производства по уголовному делу, мнение прокурора ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Сарасов А.Н. и Бакшаев М.И. признаны виновными в превышении должных полномочий с применением насилия, а Сарасов А.Н. еще и в получении взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сарасова А.Н. - адвокат Чхетия М.М. выражает несогласие с судебными решениями.

Оспаривая наличие в действиях Сарасова А.Н. составов преступлений, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных решениях, противоречат исследованным доказательствам. Приводя их собственный анализ, утверждает, что применение насилия Сарасовым А.Н. в отношении ФИО21 этими доказательствами и, в частности, видеозаписью с камеры видеонаблюдения стационарного пункта полиции, показаниями потерпевшего ФИО21, свидетеля ФИО12 не подтверждено.

Обращает внимание на имеющиеся неустраненные противоречия между протоколом осмотра предметов, в котором отражены результаты просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения стационарного пункта полиции, и этой видеозаписью; показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО23

Подвергает сомнению показания потерпевшего ФИО21, указывая на нахождение его во время исследуемых событий в состоянии алкогольного опьянения и наличие проблем с памятью; оглашенные, вопреки возражению стороны защиты, показания свидетеля ФИО23, являющегося отцом потерпевшего, то есть заинтересованным лицом, а также свидетеля ФИО14, которой о произошедшем стало известно со слов ФИО23

Обращает внимание на отсутствие в приговоре оценки действий потерпевших, предшествующих их доставлению в стационарный пункт полиции и необоснованную критическую оценку показаний осужденных Сарасова А.Н. и Бакшаева М.И.

Утверждает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании рапорта ФИО13 о выявлении административного правонарушения, заявления Сарасова А.Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО21 по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ и постановления следователя о выделении в отдельное производство материалов дела по данному заявлению, оглашении объяснений потерпевшего ФИО21 и свидетеля ФИО15, истребовании акта освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения и оставлены без оценки оглашенные показания этого свидетеля.

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, каковыми являются протоколы проверки показаний потерпевшего ФИО21 на месте по истечении 7 месяцев после произошедшего, осмотров мест происшествий, предметов, проведенных в отсутствие понятых; предъявления лица для опознания по фотографии при наличии опознаваемого; очных ставок между потерпевшим ФИО21, свидетелем ФИО23 - с одной стороны и осужденным Сарасовым А.Н. - с другой, поскольку последний в тот период каких-либо показаний не давал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; видеозапись, произведенная в стационарном пункте полиции, в связи с отсутствием сведений о ее производстве и изъятии в установленном уголовно-процессуальном законом порядке; вещественные доказательства, осмотренные в ходе этих следственных действий.

Полагает, что отсутствие у потерпевшего ФИО21 телесных повреждений, подтвержденное заключением судебно-медицинского эксперта, опровергает выводы суда о применении к нему насилия.

Указывает, что отсутствие в материалах уголовного дела денежных средств, полученных в качестве взятки, а также алиби Сарасова А.Н, подтвержденное показаниями обоих осужденных и свидетеля ФИО15, свидетельствуют о невиновности его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Обращает внимание на то, что исследованная в судебном заседании видеозапись из помещения ПАО "Сбербанк" не подтверждает выводы суда о том, что к банкомату потерпевший ФИО16 подъезжал на автомобиле осужденного Сарасова А.Н.

Оспаривая вывод суда о несоставлении протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО16 и ФИО23, ссылается на документы о привлечении обоих к административной ответственности, показания свидетелей ФИО17 и ФИО18; несвоевременное же составление материала объясняет тем, что потерпевший сбежал.

Полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке неполно проверил доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, не выявил и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях Сарасова А.Н. составов преступлений.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бакшаева М.И. - адвокат Чесноков В.С. также выражает несогласие с судебными решениями.

Считает, что наличие прямого умысла у Бакшаева М.И. на совершение преступления, его цели и мотивы судом не установлены, а утверждение осужденного о действиях в рамках Федерального закона "О полиции" не опровергнуты, выводы суда в приговоре не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Утверждая о наличии в обвинительном заключении семантико-логических противоречий, препятствующих определению логической аргументации его доказательственного значения, требующего, по мнению кассатора, проведения психо-лингвистической судебной экспертизы для уяснения истинного значения отдельных фрагментов обвинительного заключения, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении такой экспертизы и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Приведение этих фрагментов в приговоре свидетельствует, по мнению автора кассационной жалобы, о незаконности самого приговора.

Обращает внимание на оставленные судом без внимания действия ФИО16, который, подойдя к Сарасову А.Н, высказывая в его адрес угрозы и оскорбления, продемонстрировал готовность применить в отношении сотрудника полиции предмет, который мог находиться у него за спиной, для чего заложил руки за спину, что подтверждено как самим потерпевшим, так и свидетелем ФИО15, и создавало угрозу для Сарасова А.Н, а также показания потерпевшего ФИО16, свидетеля ФИО23 о применении к ним в момент задержания слезоточивого газа, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным путем допросов свидетелей ФИО13, ФИО20 и Бакшаева М.И.

Считает, что протоколы осмотра места происшествия - кабинета следователя, опознания, проверки показаний на месте являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями уголовно-процессуального закона: в ходе осмотра кабинета следователя фактически произведена выемка компакт-диска с видеозаписью, на фотографиях при проведении опознания лица изображены в различном ракурсе, до начала его проведения потерпевший ФИО21 о приметах опознаваемого не допрашивался и был приглашен в кабинет до понятых, проверка показаний потерпевшего ФИО21 на месте проведена формально и поверхностно без отражения значимых обстоятельств.

Указывает на неустраненные противоречия между показаниями потерпевшего ФИО21 и свидетеля ФИО23 и оставленную без проверки версию осужденного Бакшаева М.И. о его оговоре ФИО25.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не выявил и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Сарасова А.Н. - адвоката Чхетии М.М. прокурор ФИО22 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Сарасова А.Н. и Бакшаева М.И. в инкриминированных им преступлениях подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО21 о применении к нему в стационарном пункте полиции полицейскими Сарасовым А.Н. и Бакшаевым М.И. насилия, выразившегося в нанесении ударов кулаками в грудь и голову, а также о передаче Сарасову А.Н. по его требованию 4 000 рублей, полученных в банкомате, за несоставление протоколов об административных правонарушениях;

показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО15 о нанесении в стационарном пункте полиции полицейскими Сарасовым А.Н. и Бакшаевым М.И. ударов кулаками в грудь и голову доставленного туда ФИО21 ФИО23, помимо этого, сообщил о передаче его сыном ФИО21 4 000 рублей Сарасову А.Н. за непривлечение их к административной ответственности;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО17, ФИО18 и ФИО14 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденными;

протоколами осмотров мест происшествий и изъятых предметов, в частности, компакт-дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения стационарного пункта полиции и помещения с банкоматами ПАО " "данные изъяты"", проверки показаний потерпевшего ФИО21 на месте, очных ставок между потерпевшим ФИО21 и осужденными Сарасовым А.Н, и Бакшаевым М.И, между свидетелем ФИО23 и осужденным Сарасовым А.Н, между свидетелем ФИО15 и осужденным Бакшаевым М.И.;

копиями документов о назначении осужденных Сарасова А.Н. и Бакшаева М.И. на должности и их должностных обязанностях;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Сарасова А.Н. и Бакшаева М.И. виновными в инкриминированных им деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах и, в частности, между протоколом осмотра предметов, в котором отражены результаты просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения стационарного пункта полиции, и этой видеозаписью; показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями потерпевшего ФИО21 и свидетеля ФИО23, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО23, показаниях свидетеля ФИО15, на что указано в кассационных жалобах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденных, оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных доказательств недопустимыми, как и для возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Чеснокова В.С, нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, органом предварительного следствия не допущено.

Каких-либо противоречий, препятствующих определить существо предъявленного осужденным обвинения, данное обвинительное заключение не содержит, что, в частности, подтверждается активной позицией осужденных и их защитников в судебном заседании, направленной против этого обвинения и свидетельствует о необоснованности доводов адвоката Чеснокова В.С. о необходимости проведения по делу психо-лингвистической судебной экспертизы для уяснения истинного значения отдельных фрагментов обвинительного заключения.

Факт нахождения потерпевшего ФИО21 во время исследуемых событий в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о ложности сообщенных им сведений, согласующихся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и, в частности, с видеозаписями с камер видеонаблюдения стационарного пункта полиции и помещения ПАО " "данные изъяты"". Утверждение же адвоката Чхетии М.М. о наличии у ФИО21 проблем с памятью какими-либо объективными данными не подтверждено.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО14, указавшей источник своей осведомленности, у суда также не имелось.

Показания свидетеля ФИО23 в судебном заседании оглашены с соблюдением требований ч.2.1 ст.281 УПК РФ, осужденному Сарасову А.Н. на предварительном следствии была предоставлена возможность их оспорить в ходе очной ставки с указанным свидетелем.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов проверки показаний потерпевшего ФИО21 на месте, осмотров мест происшествий, предметов в связи с их проведением в отсутствие понятых у суда не имелось, поскольку в ходе этих следственных действий в полном соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 УПК РФ применялись технические средства фиксации их хода и результатов. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий не допущено. При этом проведение изъятия имеющих значение для дела предметов и документов в ходе проведения осмотра места происшествия действующим УПК РФ не запрещено.

Суждения адвоката Чхетии М.М. о том, что опознание осужденных потерпевшим ФИО21 проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, является ошибочным, поскольку положения ч.5 ст.193 УПК РФ допускают проведение опознания по фотографиям. Опознание осужденных Сарасова А.Н. и Бакшаева М.И. по фотографиям проведено в присутствии понятых с соблюдением, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Чеснокова В.С, требований ст.193 УПК РФ. Сами осужденные того, что именно они при устанавливаемых обстоятельствах находились в стационарном пункте полиции вместе с потерпевшим, что и было установлено проведенными опознаниями, не отрицали.

Отказ осужденного Сарасова А.Н. от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ не препятствовал проведению очных ставок с ним, направленных помимо прочего на представление ему права оспорить показания лиц, изобличавших его в совершении преступлений.

Признанные в качестве вещественных доказательств компакт-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения стационарного пункта полиции и помещения ПАО " "данные изъяты"" изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Чхетии М.М, в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Исследованным в судебном заседании видеозаписям с камер видеонаблюдения из помещения ПАО " "данные изъяты"", содержащим сведения, согласующиеся с показаниями потерпевшего ФИО21, свидетеля ФИО23, дана надлежащая оценка и они обоснованно положены в основу вывода суда о виновности осужденного Сарасова А.Н. в получении мелкой взятки.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен анализ показаний осужденных Сарасова А.Н. и Бакшаева М.И, выдвинутых стороной защиты алиби Сарасова А.Н. по ч.1 ст.291.2 УК РФ и версии об оговоре осужденных Слеповыми, а также утверждения об отсутствии у осужденных умысла на совершение преступления, их действие в строгом соответствии с Федеральным законом "О полиции" и основанный на нем аргументированный вывод о необходимости их критической оценки, как обусловленных желанием осужденных избежать уголовной ответственности за содеянное и несоответствующих совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниям потерпевшего ФИО21 и очевидца произошедшего ФИО15, видеозаписям с камер видеонаблюдения стационарного пункта полиции и помещения ПАО " "данные изъяты"".

Выводы судебно-медицинского эксперта, не выявившего у потерпевшего ФИО21 телесных повреждений, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного Сарасова А.Н, полностью согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами об обстоятельствах превышения должностных полномочий осужденными.

При установленной совокупности исследованных доказательств, обоснованно признанной судом достаточной для постановления обвинительного приговора, доводы кассационной жалобы адвоката Чхетии М.М. о недоказанности получения осужденным Сарасовым А.Н. от потерпевшего ФИО21 4 000 рублей в связи с отсутствием в деле этих денежных средств, являются несостоятельными.

Поскольку вышеуказанные доказательства, вопреки приведенным в кассационных жалобах доводам, нашли свое подтверждение и свидетельствуют как каждое в отдельности, так и в своей совокупности о причастности осужденных к инкриминированным им деяниям, они положены в основу выводов суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях.

Судебное разбирательство по делу, вопреки доводам кассационных жалоб, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, нерассмотрения заявленных сторонами ходатайств, необоснованного и немотивированного отказа в их удовлетворении, не допущено.

Постановленный в отношении Сарасова А.Н. и Бакшаева М.И. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о события преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Сарасова А.Н. и Бакшаева М.И, так и в части квалификации их действий по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, а первого - еще и по ч.1 ст.291.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Содеянное потерпевшим ФИО21 и свидетелем ФИО23 до их доставления в стационарный пункт полиции, за что оба были привлечены к административной ответственности, о неверной квалификации совершенных осужденными деяний и о необоснованности их привлечения к уголовной ответственности не свидетельствует.

Как установлено судом совокупностью исследованных доказательств, после доставления в стационарный пункт полиции потерпевший ФИО21 противоправных действий не совершал и угрозы для сотрудников полиции не представлял, поэтому применение к нему насилия со стороны полицейских Сарасова А.Н. и Бакшаева М.И. явно выходило за пределы их полномочий.

Факт привлечения потерпевшего ФИО21 и свидетеля ФИО23 к административной ответственности не опровергает вывод суда о получении осужденным Сарасовым А.Н. взятки за несоставление в отношении указанных лиц протоколов по делам об административных правонарушениях, поскольку, как верно установлено судом, последующее составление необходимых для привлечения к административной ответственности документов было обусловлено обращением потерпевшего с заявлением о совершенных осужденными преступлениях в полицию.

Назначая Сарасову А.Н. и Бакшаеву М.И. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие малолетних детей у обоих осужденных.

Признав совокупность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, поведением Сарасова А.Н. и Бакшаева М.И. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, исключительной, суд посчитал возможным назначить им наказание за это преступление с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела основного наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией указанной нормы.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных только в условиях их изоляции от общества с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с назначением Сарасову А.Н. по ч.1 ст.291.2 УК РФ исправительных работ и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

С учетом категории совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений назначено Сарасову А.Н. с применением ч.3 ст.69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний с учетом положений п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет в срок лишения свободы периодов применения к ним мер пресечения произведен согласно ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции согласно требованиям ст.389.9 УПК РФ доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений осужденного Сарасова А.Н, защитников осужденных, в целом аналогичные приведенным в кассационных жалобах проверены, вопреки приведенным в них доводам, в полном объеме и получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и необходимости внесения изменений в приговор. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Сарасова А.Н. и Бакшаева М.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденных, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО3 оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: