Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-9692/2021[77-3723/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, потерпевшего ФИО18, посредством видео-конференц-связи, осужденного Гальцова М.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Гальцова М.А. - адвоката Киселевой Е.Л, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гальцова М.А. и потерпевшего ФИО19, кассационной жалобе с дополнением к ней защитника осужденного Гальцова М.А. - адвоката Киселевой Е.Л. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 25 марта 2021 года.

По приговору Ленинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2020 года

Гальцов М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбываия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию - поселение.

Определено в самостоятельном порядке следовать к месту отбытия наказания в колонию - поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 25 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника с дополнением к ней, потерпевшего и возражений прокурора, выступление осужденного Гальцова М.А. и его защитника - адвоката Киселевой Е.Л, просивших судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору, потерпевшего ФИО21 просившего смягчить осужденному наказание, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гальцов М.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гальцов М.А. считает судебные решения незаконными, просит их отменить и возвратить дело прокурору или смягчить наказание с применением ст.73 УК РФ, исключив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Указывает, что судом не учтено отсутствие в месте ДТП знака ограничения скорости транспортного средства в связи с установкой на дороге дорожного конуса, а также с учетом подъема дороги на неравнозначном перекрестке, однако, в удовлетворении ходатайства об осмотре видеозаписи, подтверждающей данные обстоятельства, было отказано. Обращает внимание, что судом не была выяснена возможность потерпевшей предотвратить столкновение с его автомобилем путем остановки или экстренного торможения. Указывает, что в представленных суду процессуальных документах имеется исправление о состоянии дороги с сухой на мокрую, и ссылка в постановлении о назначении экспертизы на состояние дорожного покрытия как мокрого повлияло на правильность выводов экспертов, так как изменился коэффициент сцепления при расчетах о возможности остановки автомобиля под управлением потерпевшей. При этом, состояние дорожного покрытия подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и справкой Росгидромета, согласно которой дождь прошел до 16 часов, а ДТП произошли в 17 часов 20 минут, а в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи отказано. Считает, что эксперты при проведении исследования для установления параметров торможения автомобиля под управлением потерпевшей использовали устаревшие методики расчета, используя указанное в них значение замедления. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта N5278 от 10 декабря 2019 года о том, что потерпевшая должна была руководствуясь требования п.10.1 ПДД РФ и применить экстренное торможение, а не менять направление движения в сторону встречной полосы движения, заключение специалиста ФИО9, так как она по ст.307 УК РФ не предупреждалась.

Считает, что наказание назначено без учета характеризующих его данных, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В кассационной жалобе с дополнением к ней защитник осужденного Гальцова М.А. - адвокат Киселева Е.Л. считает, что назначенное осужденному наказание, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих данных, являющихся в соответствии со ст.64 УК РФ исключительными, чрезмерно сурово. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8 о том, что проезжая часть дороги была сухая. Обращает внимание, что согласно заключения эксперта N5278 от 10 декабря 2019 года потерпевшая ФИО11 должна была руководствоваться п.10.1 ПДД РФ и принять меры к остановке своего автомобиля, тогда как касания ее автомобиля с автомобилем осужденного не было и ДТП произошло на встречной полосе движения автомобиля под управлением ФИО7 Полагает, что суд необоснованно сослался на нарушение осужденным пп.2.5, 2.6 ПДД РФ, уехавшего с места ДТП, так как он не знал о совершении ДТП и умысла скрыться у него не было. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении дела прокурору, так как в дорожной схеме происшествия и протоколе осмотра места происшествия состояние дороги с "сухого" изменено на "мокрое", что повлияло на выводы экспертов, так как неправильно был рассчитан коэффициента торможения. Обращает внимание, что перечисленные в приговоре пункты ПДД РФ, на которые ссылается суд носят общий характер и не находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими в результате действий осужденного последствиями. Указывает, что судом не учеты показания допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста эксперта - автотехника ФИО9, которая подтвердила, что выводы заключения эксперта N1488 от 1 сентября 2020 года не верны, пояснившей, что потерпевшая, применив экстренное торможение, имела техническую возможность снизить скорость и именно ее действия состоят в причинно - следственной связи с ДТП, однако в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта ФИО12 необоснованно отказано.

Утверждает, что в основу экспертизы был положен неверный коэффициент замедления автомобиля потерпевшей ввиду неверных исходных данных. Просит судебные решения отменить и направить дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО13 считает судебные решения незаконными. Указывает, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, с учетом семейного положения осужденного и его характеристик, суд необоснованно при назначении наказания не применил ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что он просил строго осужденного не наказывать, как не представляющего опасности для общества. Просит судебные решения изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Сазанов Д.В. считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб с дополнением к ней, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Гальцова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Гальцова М.А. о том, что он не посмотрел в левую сторону при выезде на главную дорогу и выехал на путепровод, а когда услышал хлопок, то увидел в зеркало, что грузовик "MAN 8, 153 L2000" въехал в угол развязки, но не придал этому значение, так как автомобиль "Renault Logan" он не видел, дорожное покрытие было местами сухое, местами мокрое, о своей причастности к ДТП узнал у следователя; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что дорожное покрытие было мокрым и двигавшийся ему навстречу автомобиль "Renault Logan", чтобы избежать столкновения с выехавшим на дорогу светлым автомобилем, пытался затормозить, но его развернуло и вынесло на его полосу движения, что привело к их столкновению; показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым выехавший на встречную полосу автомобиль " KIA JF(Optima)" сначала приблизился к его полосе движения, но потом выровнялся и продолжил движение. Он услышал удар, остановился и увидел, что ехавший впереди грузовой автомобиль столкнулся с "Renault Logan"; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что она ехала в качестве пассажирки с Гальцовым М.А. и при выезде на автодорогу услышала звук удара и обернувшись увидела грузовой автомобиль, который въехал в металлическое ограждение, о чем сказал Гальцову М.А, который продолжил движение; заключением эксперта, согласно выводам которого имеющиеся у ФИО11 телесные повреждения.

Расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно - следственной связи с наступлением ее смерти; протоколами проверки показаний ФИО7 на месте, согласно которым установлены траектории движения автомобилей и видимые расстояния; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому состояние дорожного покрытия мокрое; протоколом осмотра карты памяти с видеозаписью об обстоятельствах совершения ДТП; заключениями экспертов N2482 от 31 мая 2019 года, N2282 от 22 мая 2020 года, N3521 от 7 августа 2020 года, согласно выводам которых установлены временные промежутки движения автомобилей до столкновения; заключениями экспертов N 5278 от 10 декабря 2019 года, N1488 от 1 сентября 2020 года, N4227 и N4228 от 18 сентября 2020 года о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители " KIA JF(Optima)", "Renault Logan", "MAN 8, 153 L2000", о том, что в данной дорожно - транспортной ситуации, столкновения между автомобилями "Renault Logan", " KIA JF(Optima)" произошло бы при условии сохранения водителем автомобиля "Renault Logan" прямолинейного движения и своевременного применения экстренного торможения в момент возникновения опасности движения; протоколами осмотра автомобилей "Renault Logan", "MAN 8, 153 L2000"; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы, приведенные в жалобах о недоказанности вины осужденного в преступлении, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей, специалиста Лисичкиной О.Н, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что показания свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал недостоверными показания специалиста Лисичкиной О.Н. о том, что действия водителя "Renault Logan", а не "KIA JF(Optima)", находятся в причинно - следственной связи с совершенным ДТП, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Гальцова М.А. обвинительного приговора.

Следственные действия проведены следователем с соблюдением требований ст.ст.176, 177, 181 УПК РФ, с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела. При этом все необходимые условия для воспроизведения действий его участников были созданы и результаты данных следственных действий получили оценку в приговоре. Оснований для признания протоколов данных следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется.

Утверждение о недопустимости признания в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия, в котором следователем было внесено изменение в котором состояние дорожного покрытия изменено с "сухого" на "мокрое" проверялось судом и признано несостоятельным ввиду того, что в рассматриваемой дорожной ситуации аварийная обстановка зависела не от дорожного покрытия, а от выполнения участниками дорожного движения требований ПДД РФ, в том числе обязанность выполнить требования дорожного знака 2.4 и уступить дорогу водителю "Renault Logan", имевшему преимущественное право проезда нерегулируемого перекрестка.

Как видно из материалов дела, автотехнические экспертизы назначены следователем в соответствии со ст.ст.195 - 199 УПК РФ, с предоставлением собранных по делу доказательств, указанием необходимых исходных данных и проведены экспертами, имеющим специальные познания и многолетний стаж экспертной работы, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители " KIA JF(Optima)", "Renault Logan", "MAN 8, 153 L2000" в данной дорожно- транспортной ситуации, о том, что столкновение между автомобилями "Renault Logan", " KIA JF(Optima)" произошло бы при условии сохранения водителем автомобиля "Renault Logan" прямолинейного движения и своевременного применения экстренного торможения в момент возникновения опасности движения, основаны на данных, полученных в результате следственных экспериментов, данных содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и других следственных действиях и необходимости в допросе эксперта Ищенко Д.О. не имелось.

Версия защитника осужденного и доводы жалоб о необоснованном вменении Гальцову М.А. нарушения пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.9, 2.4, 2.5 ПДД Правил дорожного движения РФ, отсутствии в действиях осужденного прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей, а следовательно отсутствием состава инкриминированного ему преступления, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Гальцов М.А, управлявший автомобилем " KIA JF(Optima)", нарушил требования пп.8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке вел автомобиль со скоростью 50 км/час, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего потерял контроль за дорожной обстановкой и не выполнив требования дорожного знака "Уступи дорогу" выехал с второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО11, двигавшейся прямолинейно по своей полосе движения и имевшая преимущественное право проезда нерегулируемого перекрестка, что привело к наступившим общественно опасным последствиям в виде наступления смерти ФИО11

Утверждение о том, что осужденный не увидел автомобиль"Renault Logan" из-за плохой обзорности перекрестка, так как его закрыл отбойник судом проверены и своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО7, согласно которому автомобиль был виден на расстоянии 23, 7м.

Довод кассационной жалобы защитника об отсутствии оценки суда действиям водителя ФИО11.И. не являются предметом рассмотрения суда по делу по обвинению Гальцова М.А, поскольку в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности иного лица в рамках рассматриваемого уголовного дела. Кроме того, постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО11 отказано ввиду того, что в их действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ.

При этом, независимо от действий иных участников ДТП, в том числе нарушении ПДД РФ, на Гальцова М.А, как водителя транспортного средства, в данной ситуации возлагалась прямая обязанность принять меры по предотвращению возникшей опасности для движения, которая им не была исполнена. В сложившейся дорожно - транспортной ситуации возможность предотвращения ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителей ФИО11 и ФИО7 технической возможности избежать столкновения путем торможения, а от выполнения Гальцовым М.А. требований ПДД РФ.

Утверждение о том, что Гальцов М.А. не знал о своей причастности к ДТП опровергается показаниями свидетеля ФИО16, слышавшей удар и видевшей въехавший в ограждение грузовой автомобиль, о чем она сказала осужденному, который убедился в этом, но продолжил движение.

Доводы кассационных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Гальцовым М.А. преступления, за которое он осужден, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ при оценке доказательств и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Гальцова М.А. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было.

Нарушений, предусмотренных пп.1 - 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора, неустранимых судом, не установлено и оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Гальцова М.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и его действия квалифицированы судом правильно по ч.3 ст.264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Гальцову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное осужденному Гальцову М.А. наказание соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение назначен осужденному Гальцову М.А. в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб защитника осужденного и потерпевшего, обоснованно отвергла их, приведя мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Гальцова М.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшего, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 25 марта 2021 года в отношении Гальцова М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшего, кассационную жалобу с дополнением к ней защитника осужденного Гальцова М.А. - адвоката Киселевой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: