Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-9904/2021[77-3846/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Акашкина И.В, защитника осужденного Акашкина И.В. - адвоката Соколова И.А, представившего удостоверение N 3817 от 21 марта 2003 года и ордер N 12 от 2 июня 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Акашкина И.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 247 Солнечногорского судебного района Московской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 13 января 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 247 Солнечногорского судебного района Московской области от 14 сентября 2020 года

Акашкин Игорь Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выступление осужденного Акашкина И.В. и его защитника-адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Акашкин И.В. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Акашкин И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Оспаривает виновность и фактические обстоятельства дела. Указывает, что преступление не совершал, потерпевшая ФИО8 и свидетель ФИО9 его оговаривают, показания последнего противоречивы, иных доказательств его вины не представлено. В приговоре не приведены все показания свидетеля защиты ФИО10, а также показаниям свидетеля защиты ФИО11 не дано надлежащей оценки. Утверждает, что его состояние здоровья не позволяло совершить преступление, время, событие и мотив совершения преступления не установлены, механизм образования порезов на шинах не определен. Ссылается на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, на односторонний подход к исследованию доказательств, на необоснованное отклонение доказательств стороны защиты. Полагает, что между судьей и стороной обвинения имело место вне процессуальное общение. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. и потерпевшая ФИО8 просят оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод мирового судьи о виновности Акашкина И.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в частности: показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Акашкин И.В. нанес удары ножом по задним колесам автомобиля ФИО8; показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО13 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными со слов ФИО9; протоколом осмотра места автомобиля и заключением эксперта, в соответствии с которыми колесные шины имеют сквозные порезы; и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов мирового судьи о виновности Акашкина И.В. в инкриминированном ему деянии.

Считать показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9 оговором Акашкина И.В. или не доверять им по другим причинам оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Мировой судья мотивировал, почему отдал предпочтение данным доказательствам и отверг показания осужденного Акашкина И.В, отрицавшего вину в совершении преступления, а также показания свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11, показания которых приведены в приговоре и соответствуют протоколу судебного заседания.

Несовпадение оценки доказательств, данной мировым судьей, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Доводы о невиновности в совершении преступления были известны мировому судье и суду апелляционной инстанций, всесторонне проверены ими и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, действия Акашкина И.В. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Им созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Акашкина И.В. в инкриминированном преступлении были мировым судьей проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства, в том числе о проведении экспертного исследования об определении механизма образования проколов на шинах, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Таким образом, доводы об обвинительном уклоне мирового судьи являются несостоятельными. Оснований для отвода мирового судьи материалы уголовного дела не содержат, не приведено их и в кассационной жалобе, доводы о вне процессуальном общении основаны на предположениях.

Назначенное Акашкину И.В. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и установленные смягчающие наказание обстоятельства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Акашкина И.В. и его защитника - адвоката Соколова И.А, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Акашкина И.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 247 Солнечногорского судебного района Московской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 13 января 2021 года в отношении Акашкина Игоря Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: