Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8а-22837/2021[88а-23096/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васояева В.С, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Саратовского областного суда от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ибрашевой Назиры Сатуковны, Ибрашева Сагидулы Александровича к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, комитету финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения представителя административного ответчика Старковой О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ибрашева Н.С. и Ибрашев С.А. обратились в суд с административным иском, в котором просили взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 350 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в пользу Ибрашевой Н.С.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2010 года признано недействительным соглашение о переселении Ибрашева А.Н. в жилое помещение общей площадью 37 кв. м и на администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области возложена обязанность по заключению соглашения о переселении из ранее занимаемого снесенного помещения равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению - не менее 43, 5 кв. м - в городе Балаково Саратовской области. На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области) возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области от 22 июля 2013 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда путем подписания соглашения о переселении истцов. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года соглашение о переселении истцов признано незаключенным. В связи с чем, определением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2018 года восстановлен срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 25 марта 2010 года. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области от 21 января 2019 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, и до настоящего времени (на момент предъявления административного иска) решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2010 года не исполнено.

Административные истцы указали, что администрация Балаковского муниципального района уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а судебные приставы уклонялись от обеспечения принудительного исполнения. Полагали, что непредоставление жилья в течение длительного времени нарушило гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилище, чем и было нарушено их право на исполнение судебного акта в разумный срок, поэтому они имеют право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которую оценивают в указанном выше размере.

Решением Саратовского областного суда от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года, с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счёт средств бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу Ибрашевой Н.С. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 65 300 рублей. Также с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счёт средств бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу Ибрашева С.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, а всего 60 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 28 июля 2021 года через суд первой инстанции, комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на наличие у муниципального образования города Балаково Саратовской области собственного бюджета, денежные средства в пользу административных истцов незаконно были взысканы с бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области. Кроме того, административный ответчик указывает на несоразмерность суммы взысканной компенсации вреду, возникшему вследствие неисполнения судебного акта, при этом обращает внимание на то, что затягивание исполнения судебного акта отчасти произошло в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации, Федеральный закон N 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Из материалов дела следует, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2010 года, соглашение, заключенное 28 ноября 2008 года между администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области и Ибрашевым А.Н. о его переселении в жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 37, 2 кв. м, признано недействительным; на администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области возложена обязанность заключить соглашение о переселении Ибрашева А.Н, Ибрашевой Н.С, Ибрашева С.А. из ранее занимаемого жилого помещения в равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть, не менее 43, 5 кв. м в городе Балаково Саратовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаковскому и Хвалынскому районам УФССП России по Саратовской области от 25 марта 2011 года на основании исполнительного листа серии N по данному гражданскому делу было возбуждено исполнительное производство N. Копия постановления направлена должнику, и ему было предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, однако решение суда в установленный срок исполнено не было.

В связи с неисполнением решения суда Ибрашева Н.С. обратилась в прокуратуру города Балаково Саратовской области. Была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период с 25 марта 2011 года по 26 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем никаких мер, направленных на исполнение решения, не предпринималось, и прокуратурой города в адрес начальника управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области было направлено обобщенное представление об устранении нарушений действующего законодательства и привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности. По результатам рассмотрения судебный пристав-исполнитель привлечен к дисциплинарной ответственности.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 января 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2012 года, по заявлению судебного пристава-исполнителя разъяснено, что для исполнения решения суда администрация Балаковского муниципального района Саратовской области должна подготовить и подписать соглашение, в котором должно быть указано конкретное жилое помещение, находящееся в городе Балаково Саратовской области общей площадью не менее 43, 5 квадратных метров и предназначенное для вселения в него Ибрашева А.Н, Ибрашевой Н.С, Ибрашева С.А, при этом оно должно быть свободным от прав других лиц.

Во исполнение решения Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2010 года администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области 25 мая 2012 года в адрес ОСП по Балаковскому и Хвалынскому районам УФССП России по Саратовской области направлено соглашение, которое не было подписано взыскателями. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаковскому и Хвалынскому районам УФССП России по Саратовской области 22 июля 2013 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. С момента поступления в Балаковский РОСП соглашения до вынесения постановления об окончании исполнительного производства никаких мер, направленных на исполнение решения суда, не предпринималось.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года соглашение между администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области и Ибрашевой Н.С, Ибрашевым С.А, Ибрашевым А.Н. о переселении признано незаключенным ввиду его неподписания.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2018 года срок для предъявления исполнительного листа к исполнению восстановлен. Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Балаковскому и Хвалынскому районам УФССП России по Саратовской области от 21 января 2019 года отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительские действия.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года администрация Балаковского муниципального района Саратовской области отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаковскому и Хвалынскому районам УФССП России по Саратовской области от 28 октября 2019 года администрации Балаковского района Саратовской области было также отказано в приостановлении исполнительного производства.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года было удовлетворено заявление судебного пристава- исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области об изменении порядка и способа исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2010 года, которым на администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области в связи со смертью Ибрашева А.Н. возложена обязанность заключить соглашение о переселении Ибрашева С.А. и Ибрашевой Н.С. из ранее занимаемого снесенного помещения по адресу: "адрес", в равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть, не менее 43, 5 кв. м в городе Балаково Саратовской области.

Администрацией Балковского муниципального района Саратовской области 6 сентября 2020 года в адрес Ибрашевой И.С. и Ибрашева С.А. направлялось уведомление, в котором им предложено принять жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г.Балакова, ул.Привокзальная, д.6, кв.17.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области от 24 ноября 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Административным истцом соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ибрашева Н.С. и Ибрашев С.А. имеют право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление в части и определяя размер компенсации, исходил из того, что принимаемые административным ответчиком меры по исполнению судебного акта недостаточны и неэффективны. При этом, определяя размер компенсации, учитывал практику Европейского Суда по правам человека по делам данной категории, исходя из обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, характера допущенных нарушений и значимости их последствий для административного истца, а также того, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, не направлена на восполнение имущественных потерь лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причинённого ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

При этом, правовая позиция, изложенная в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации; при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ), нижестоящими судами при определении размера взысканной компенсации учтена в полном объеме.

Судебная коллегия полагает выводы судов нижестоящих инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержат и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Выводы, изложенные в судебных актах обеих инстанций, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского областного суда от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года оставить без изменения, комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи