Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8а-23435/2021[88а-22644/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С., Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазиной Оксаны Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мазиной Оксаны Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Советского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Рыжичкину А.В, Советскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными постановления об установлении задолженности по алиментам, действий по вынесению и несвоевременному направлению постановления.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазина О.Е. обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Рыжичкина А.В. от 5 сентября 2019 года N 52007/19/557084 о расчете задолженности; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рыжичкина А.В. по вынесению постановления от 5 сентября 2019 года N 52007/19/557084 с неверно рассчитанной суммой задолженности, а также действия по несвоевременному направлению взыскателю принятого постановления о расчете задолженности.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 августа 2021 года через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 августа 2021 года, Мазина О.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Отмечает, что в апелляционной жалобе ею указывалось на нарушение ее права судом первой инстанции на доступ к правосудию, на рассмотрение дела судом в законном составе. Однако судом апелляционной инстанции были проигнорированы доводы поданной ею апелляционной жалобы, такие доводы жалобы судом проверены не были, оценка им в апелляционном определения не дана.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы имеются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе, по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что административное дело подготовлено к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную информацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что Мазиной О.Е. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода была подана в Нижегородский областной суд апелляционная жалоба, в которой она указала свой адрес регистрации: г. Нижний Новгород, сл. Подновье, 204, однако просила по указанному адресу почтовую корреспонденцию ей не направлять, указав при этом в жалобе адрес электронной почты (т.2 л.д. 163).

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Мазина О.Е. с 12 января 2020 года находится в Италии, где с 31 января 2020 года объявлено чрезвычайное положение, авиасообщение с другими странами прекращено в связи с эпидемиологической обстановкой и введенными карантинными мерами.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции Мазина О.Е. была извещена о судебном заседании, назначенном на 24 февраля 2021 года, посредством направления ей почтовой корреспонденции по адресу: "адрес", по которому она не проживает и возможности получить почтовую корреспонденцию у нее не имеется.

Иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом судебного извещения, Мазина О.Е. о судебном заседании на 24 февраля 2021 года судом апелляционной инстанции не извещалась.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении заявителя и возможном рассмотрении дела в ее отсутствие противоречит требованиям процессуального законодательства, материалам дела и является необоснованным.

Кроме того, в апелляционной жалобе Мазина О.Е. приводила доводы, в частности о нарушении ее права на участие в судебном заседании посредством онлайн-участия (веб-конференция) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывала, что ввиду ее нахождения за пределами Российской Федерации единственным способом ее участи в рассмотрении дела является участие посредством веб-конференции, о чем в суд первой инстанции было подано соответствующее ходатайство, однако ее участие в судебном заседании не обеспечено, ходатайство не разрешено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не были проверены судом апелляционной инстанции, оценка им не дана, в апелляционном определении не отражена.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы процессуального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебный акт апелляционной инстанции постановлен с существенным нарушением норм процессуального права (статьи 14, 45, 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в связи с чем он подлежит отмене, а административное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: